北愛爾蘭的和平有示範作用嗎？
二零零二年七月，愛爾蘭共和軍發出啟事，為過去三十年自己造成無數無辜英國人傷亡而道歉。如今，相對來說北愛爾蘭已算太平，可是曾幾何時，這裏卻是一片腥風血雨。
二零零一年的九一一事件，令全球的注意力轉移到伊斯蘭恐怖主義身上，其實，單是由二零零一年一月至八月，北愛爾蘭已經發生了一百二十九宗放置炸彈案，其頻密程度比起以色列和印度是有過之而無不及，只是在九一一之後才有所收斂。
回顧英格蘭與愛爾蘭之間的鬥爭史，真有點似曾相識的感覺。面對日寇侵華時，中國人槍口一致對外，抗戰勝利之後，內戰卻再度爆發。自古以來，信奉基督新教的英格蘭與信奉天主教的愛爾蘭，長期處於對峙狀態，一九一四年第一次世界大戰爆發時，愛爾蘭共和黨決定支持英國政府對抗德國，直至一九一六年，總共有六萬名愛爾蘭士兵在法國戰場與英格蘭軍隊並肩作戰。可是，大戰將近結束時，內戰之火焰又死灰復燃，當時愛爾蘭獨立運動的主要領導人是米高．高聯基（Michael
Collins）。
高聯基「名留青史」，其一生事蹟受到無數電影、小說歌頌，特別是於一九九六年攝製的一齣電影，這套電影的名字正是【米高．高聯基】，飾演高聯基的演員是以【辛德勒名單】馳名的連恩尼遜，這部片子曾經得到威尼斯電影節金獅獎，連恩尼遜憑著這部電影榮獲最佳男主角獎。不消說，因著這部來頭不小的電影，高聯基的英雄形象深入人心。
但是，軍事歷史學家卡爾（Caleb
Carr）卻描繪出高聯基陰暗的一面，高聯基採用恐怖主義手段，殘害無數英國平民，一來藉此作出政治宣言，二來製造恐懼與混亂，動搖英國的統治。英國軍警在憤怒與恐懼交加下，曾經作出激烈的反應，這樣更加深了其「壓迫者」的形像，壯大了反英陣營。假若高聯基和他的跟隨者徹底被英國軍警消滅的話，也許高聯基的歷史地位跟漢代的黃巾賊、明末的李自成、張獻忠差不多。然而，所謂成者為王，最後高聯基的恐怖手段成功地逼使英國政府讓步，一九二一年英國政府同意讓愛爾蘭自治，不過，諷刺的是，一年之後高聯基卻在內鬨中被槍殺，正如耶穌所說：「凡動刀者，必死於刀下。」也許，這是革命家的悲劇性命運，當他們習慣了以刀槍解決問題，即使在革命成功之後，他們又怎能把問題帶到議會中？
一九四九年英國政府甚至准許南愛爾蘭獨立，英國政府以為割出一大片土地就可以從此天下太平，但是，北愛爾蘭仍是干戈不息，在過去幾十年，北愛爾蘭獨立運動的主要領袖是朱力．亞當斯（Gerry
Adams），跟高聯基一樣，亞當斯要用「炸彈開路到和平談判桌上」，冷槍炸彈下的亡魂，就此成為談判桌上的籌碼，英國前首相馬卓安和現任首相貝理雅，都曾經公開指摘亞當斯是恐怖分子。
亞當斯有一點跟阿拉伯人很不一樣，雖然英美是親密盟友，亞當斯不單不反美，而且極力爭取美國支持，在克林頓總統上任前，美國政府一直視亞當斯為恐怖分子，故此不容許他入境，克林頓當選總統之後，有些支持北愛爾蘭者揚言要以炸彈襲擊美國，亞當斯對此嚴厲譴責。最後，亞當斯成功地爭取到參訪美國的機會，並且與克林頓商討和平解決北愛問題之方案，他甚至游說美國商人到北愛投資。此後，亞當斯之形像漸漸改變，他嘗試說服愛爾蘭共和軍放棄武力抗爭，贏得世人好感。
可是，正如開頭所說，炸彈襲擊在二零零一年九月之前仍無放緩跡像，一九九八年北愛的天主教徒和基督教徒達成協議，共同分享政治權力，史稱「佳美星期五協定」（Good
Friday agreement），但是協議沒有完全滿足一些愛爾蘭共和軍的要求，不旋踵，一宗爆炸案奪去了二十多人的性命。於是，在談判桌上英格蘭人開出更寬大的條件。
有一種心理控制術，名為「好壞雙警」（Good
cop，bad cop）：兩個警察一起審問一個疑犯，一名粗暴的警察對疑犯拳打腳踢，另一名斯文的警察則「譴責」同僚野蠻的行為，並且對疑犯說：「我只是想幫助你，你只要招認一切，就什麼事也沒有。」這正是廣東俗語所說的「一啖沙糖一啖屎」。這邊廂，愛爾蘭共和軍大搞恐怖主義，那邊廂，亞當斯矢口否認自己跟共和軍有任何關係，宣稱只要英格蘭人願意合作，和平就指日可待。我不知道亞當斯是否玩「好壞雙警」的把戲，無論如何，愛爾蘭人的軟硬雙攻已取得重大的政治權益。
香港在殖民地時代也曾受過英國人的壓制，但其壓制還未至民不聊生、哀鴻遍野的地步，我不是愛爾蘭人，我無法理解為什麼他們對英格蘭人的仇恨，可以到達合理恐怖主義的程度。我對天主教和基督教的教義略有認識，兩者都是相信耶穌基督，我實在難以接受同出一源的兄弟姊妹，可以同室操戈。
高聯基與亞當斯之民族英雄地位，正是一將功成萬骨枯的典型。二零零二年發表的道歉，當然起了彌補歷史傷口的作用。基督徒可能會鬆一口氣，因為不單北愛仇殺這「反見証」已冰消瓦解，而且那道歉更是正面的見証，可是，為什麼要等到開出的政治條件滿足後才道歉呢？我們是否應該強調：基督徒的悔罪應是無條件的呢？若英國政府現在收回所有條件，愛爾蘭共和軍是仍然相信恐怖主義是罪過，還是「重操故業」呢？
北愛的和平局面亦令愛好和平者感到鼓舞，有人認為，以色列與巴勒斯坦之衝突、印度和巴基斯坦為克什米爾的爭執，循著類似途徑，也可以有化干戈為玉帛的希望。然而，令我擔心的是，北愛的成功的例子，似乎是恐怖主義得到回報；巴勒斯坦人以恐怖主義逼使以色列用鐵腕政策回應，從而加深了以色列是壓迫者的形像，這手法與高聯基十分相似；而「好壞雙警」的戰略，也許正受到巴勒斯坦和巴基斯坦採用，一方面，在以色列和印度恐怖襲擊連綿不斷，另一方面，阿拉法與穆下拉夫卻否認與己有關和加以譴責。
北愛爾蘭的和平有示範作用嗎？我不得不三思。
2002.7.18
Navigation
|
|
Essay Menu
|
Main menu
|
