|
余創豪 |
最近研讀英國皇家科學院院士、牛津大學教授李察道金斯（Richard Dawkins）的近作【上帝的幻覺】（God delusion），不禁感到失望。基本上，這是一部充滿戰鬥格的反宗教宣傳，而不是一本以冷靜理性去公平對待不同意見的學術著作。道金斯所引述基督教的反面例子，都是一些極端到連一般基督徒都不會認同的東西，例如「布殊以為上帝吩咐他攻打伊拉克」、「羅伯遜（Pat Robertson）牧師一口咬定卡塔娜風暴吹襲新奧爾良，是因為上帝要懲罰居住在那城市的女同性戀者。」
在反對創造論的討論當中，道金斯只提出了「標準答案」，例如解釋為什麼生命自然進化的可能性不會太低，他採用開密碼鎖的時候可以逐個密碼解開這譬喻；說明為什麼宇宙適合人類居住，他則舉出多重宇宙（multiverse）：既然有無限個宇宙，那麼必有一個剛剛好適合生命的誕生和延續。在【上帝的幻覺】這部書中，彷彿這些標準答案無懈可擊、完全沒有爭辯餘地。
我比較欣賞英國科學家保羅戴維思（Paul Davies）的態度，他承認人類所處身的宇宙十分獨特，因為引力、電磁力 … 等三十多個物理學的數字必須要恰到好處，宇宙才可以存在。套用打開密碼鎖的譬喻，宇宙並不能撞彩中了一個數字，然後等待其他二十九個數字逐個撞中，其實，只要其中一個數字有分毫偏差，人類和宇宙都會陷於毀滅。戴維思稱這種現象為「中了宇宙頭獎」（Cosmic jackpot）。
 |
|
那麼，多重宇宙能否提供一個令人滿意的答案呢？在討論多重宇宙之前，讓我先以一個比喻解釋什麼是多重宇宙，這個比喻是出自喜歡業餘攝影的筆者，而不是出自戴維思或者道金斯：一九五五年至五六年，法國攝影師羅伯法蘭克（Robert Frank）在美國各地獵影，他總共「謀殺」了六百八十七卷菲林，拍攝了超過二萬張相片，最後精挑細選出八十三張佳作，而其中一張無論在構圖、曝光各方面都是天衣無縫。同樣道理，只要有無數個宇宙，那麼必有一個會中宇宙頭獎。
不過，戴維思並不認為這答案是充分的解釋，他指出：要有無數個宇宙，就必須要有製造宇宙的裝置（universe-generating mechanism），換言之，無數個宇宙又從何而來呢？一個說法是「無限膨脹」（eternal inflation），亦即是說，有無數次大爆炸，爆出無數個宇宙。戴維思說：多重宇宙的要點是不同宇宙有不同的物理定律，而其中一個的物理定律中了頭獎，可是，要炸出無數個宇宙，仍然需要一套超級定律（meta-law）。
戴維思考慮過現在流行的弦理論（String theory）是否能夠解開宇宙之謎，弦理論嘗試將不同的物理定律統一起來，如果宇宙終極只有一條定律，那麼只要一個數字正確就可以中宇宙頭獎。但是，戴維思認為：直到如今弦理論仍然沒有做出可以驗証的結果，而且弦理論的複雜數學已「陷入泥沼」。
戴維思是譚普頓獎得主，譚普頓獎是宗教界的諾貝爾獎，這個獎項是頒給促進宗教和科學對話的人物。道金斯並沒有嚴肅地對待戴維思的論據，道金斯只是抹黑譚普頓獎，他說：任何人只要對宗教說一些好話，便可以得到譚普頓獎。譚普頓基金會曾經邀請一些學者出席自己舉辦的學術會議，通常學者參加會議都是由任職的大學負責費用，但譚普頓基金會竟然付錢予與會人士。
驟眼看來，仿佛譚普頓獎得主的學術水平不外如是，只要在宗教界「政治正確」就可以得獎。其實，戴維思並不是基督教護教學家，相反，他描述自己在任何意義上都不是一個具有濃厚宗教情操的人，而且，他並不認同美國的「智慧設計」運動，在他眼中，這種取向無非是重拾「填補空隙的上帝」（God of the gaps），亦即是用上帝來填補科學無法解釋的東西，他認為人類應該盡可能在宇宙之內尋找答案，而不是輕率地訴諸宇宙之外的超自然答案。本來，道金斯可以和這位中間派人士結盟，但他卻對譚普頓獎嗤之以鼻。
而且，戴維思的學術地位，絕不會在道金斯之下，戴維思歷任劍橋大學、倫敦大學等教席，現在是美國亞歷桑那州立大學的「大學教授」，大學教授是一項殊榮，神學家保羅田立克亦曾經是芝加哥大學的大學教授。亞歷桑那州立大學並不是教會大學，戴維思享有超然的學術地位，是因為他對物理學的貢獻，而不是其言論有利於基督教，他先後撰寫了二十多本書，現於亞大主導 BEYOND 計劃，探究物理的基本結構和宇宙論。
另一位譚普頓獎得主喬治伊利斯（George Ellis）具有濃厚的基督教背景，最近大峽谷高等研究所安排了戴維思和伊利斯對話，不消說，兩者觀點有許多不同之處，身為基督徒，伊利斯認為在物質的現實之外還有道德的現實（moral reality），他反對「科學帝國主義」將所有解釋限制在物質之內，另一方面，戴維思傾向於在自然界本身尋找答案，他認為科學是最能夠接近宇宙真相的方法。
值得一提的是，這是一次真正的對話，兩位泰山北斗都沒有道金斯的戰鬥格。
2007.4.26
 |
大峽谷高等研究所安排了戴維思和伊利斯對話 |
Navigation
|
Essay Menu
|
Main menu
|
