|
上帝是宇宙創造者與毀滅者？ |
|
簡介卡南宇宙論証 |
|
原載於【恩福】２００９年 V.9 N.3 pp. 11-13 |
余創豪
引言
近年來，哲學家丹奈特（Daniel Dennett）、生物學家道金斯（Richard Dawkins）…… 等學者主導的「新無神論」陣營，對基督教批判不遺餘力，特別是基督教的創造論，另一方面，鄧肯斯基（William Dembski）、巴希（Michael Behe）….. 等基督徒學者維護的「智慧設計」，卻沒有受到學術界肯定。不過，這並非是整幅圖畫，慶幸的是，基督教當中仍有具有崇高學術地位的護教學者，例如擁有神學、哲學雙博士學位的塔波神學院（Talbot School of Theology）教授克雷格（William Lane Craig）、聖母院大學哲學教授布蘭庭加（Alvin Plantinga）。
對「智慧設計」嗤之以鼻的人，常常執著「智慧設計論的文章不能夠在同行審稿（peer-review）的學術期刊上發表」這一點，批評創造論不登大雅之堂、基督教反智 ……，但克雷格與布蘭庭加的文章都是在頗有份量的學術期刊中面世，即使無神論者學者史密夫（Quentin Smith）也承認：「無神論者與不可知論者對[克雷格學說]的回應，相對來說有點薄弱，甚至難見蹤影。」[i]
古典宇宙論証
在這篇短文中，筆者想介紹克雷格的卡南宇宙論証（Kalam cosmological argument），這論証並不是克雷格首創，在古典護教學中這論証已出現過，「卡南」是阿拉伯文，這是希臘文「logo」的翻譯，意思是「道理」，卡南論証是伊斯蘭教融合了希臘思想，克雷格配合現代科學，再加上借助了中世紀伊斯蘭教士的分析，將卡南宇宙論証發揮得淋漓盡致。當然，學術界中有不少反對卡南宇宙論証的觀點，一部分甚至出自基督徒，筆者將會簡單地介紹其中兩個論點，但這些論點似乎未能有效地反駁卡南宇宙論証，畢竟，筆者相信卡南宇宙論証與聖經信息比較一致。
古典的基督教宇宙論証至少有兩種形式，第一種是中世紀天主教神學大師聖多瑪斯阿奎那（St. Thomas Aquinas）的版本，阿奎那參考了希臘哲學家亞里斯多德與伊斯蘭學者亞維斯安拿（Avicenna）的學說，提出了「凡事必有第一因」這概念，簡單地說，眼前的宇宙萬象必然有前因，這些前因之前還有前因，繼續追溯下去，便會形成了「無限倒退」（infinite regress），這種「無限倒退」在邏輯上無法成立，因此，宇宙必有起因。[ii]
第二種宇宙論証是德國哲學家萊布尼茲（Leibniz）的版本，萊布尼茲的推論，源於一個看似簡單、卻十分深奧的問題：「為什麼（這世界）有一些東西而不是甚麼也沒有？」（Why is there something rather than nothing? ）萊布尼茲指出：任何存在的事物都必然合理地存在，這就是所謂「充分合理原則」（Principle of sufficient reason）。由這合理存在，便可以推論出宇宙必定有創造者、設計者。[iii]
卡南宇宙論証
克雷格的卡南宇宙論証比較接近阿奎那的版本，不同之處，是他援引大爆炸論（Big bang）去証明宇宙有起點，其推論如下：
1. 任何生成的事物必有起因，
2. 宇宙是生成的，
3. 所以，宇宙必然有其存在的起因。[iv]
相信很多讀者都熟悉大爆炸論，在此我不再累贅地解釋，簡單地說，現代天文學家相信宇宙並非無限，宇宙的年齡大概是一百五十億年，它是起源自一個「奇異點」（Singularity）。對基督徒來說，這宇宙的起因當然是上帝。
克雷格繼承了阿奎那的觀點，堅稱「無限倒退」並不可能，為此之故，他反對柏拉圖主義。根據柏拉圖主義所說，在眼前的現實世界之上，還有一個超越的理念世界，在現實世界中所有不完美的東西，在理念世界中都會有完美的東西相對應，例如世界上沒有絕對的圓形，但在理念世界中有。數學包含著完美世界的概念，在數學中有「無限」的概念，那麼，至少「無限」在理念中是可能存在的，這樣，容許「宇宙無限」又有何不妥呢？[v] 克雷格卻不以為然，他指出：柏拉圖主義與基督教精神並不符合，按照柏拉圖主義的說法，理念世界中那些完美的東西都是獨立存在的，獨立於世界、獨立於人、甚至獨立於神，這樣，神並非萬有之本，在創造時他也要參照那些完美的東西，但這有限的創造者並不是基督教的神。否定了柏拉圖主義之後，克雷格亦連帶地否定了「無限倒退」是可能存在的。[vi]
反駁：宇宙毀滅者
針對克雷格援引了大爆炸論去支持卡南宇宙論証，聖母院大學教授畢士（Brian Pitts）提出了兩點反駁，[vii] 首先，他認為現代物理學只是支持了宇宙是有限的，卻沒有說宇宙有起始的一刻（first moment）。這是極其複雜的問題，筆者嘗試以一個簡單的比喻說明：一條線是有限，而且有起始點，一個圓圈也是有限，卻沒有起始點。以空間來說，宇宙空間可能是摺曲的，所以可以是有限而無界，在時間上，宇宙的時間可以是有限，但可能沒有起始。
畢士第二點反駁比較容易理解，而且跟神學有比較密切的關係，畢士採用「歸謬法」（Reductio ad absurdum）推論出卡南宇宙論証不成立，所謂「歸謬法」，就是按照對方的邏輯推演出一個荒謬的結論，從而凸顯出對方的立論也是荒謬的。畢士說：
1. 基於大爆炸論所說，宇宙之生成有起因，所以必有宇宙創造者；
2. 基於現代天文學的發現，宇宙星體也會毀滅，所以必有宇宙毀滅者。
後者是荒謬的，所以前者也是荒謬的。畢士指出：「基督教描述上帝是世界的創造者、保守者、救贖者，上帝會全然或者逐漸地、局部地毀滅一個物質世界這想法，在基督教神學裏面是匪夷所思或者極其罕見的，石頭、建築物、動物會不時毀滅，但他們還會存留渣滓，但星體毀滅卻不是這樣。」[viii]
筆者簡單地交代宇宙星體毀滅是甚麼一回事，現代天文學家發現了超新星（supernova）、白矮星（white dwarf）、黑洞等天體與天文現象。超新星是星體爆炸，太陽能夠放射光芒是因為核裂變產生能量，當一顆星燃料耗盡之後，老化的核心便會倒塌，這星體外層便會產生出超新星形式的爆炸，之後變成了中子星或者黑洞。或者，老死的星星會倒塌成質量極其巨大的白矮星，跟著發生持續的爆炸，這就是所謂「新星」（Nova）。至於黑洞，眾所周知，是極具破壞力的，任何東西超越了黑洞的撕裂地平線（Event Horizon）之後，便會被吸進黑洞裏面，永不超生。正如畢士所描述，在星體毀滅中，連渣滓也不會留下來。
「毀滅」是「再創造」？
筆者認為：採用現代天文物理學而推論出宇宙毀滅者，這並不荒謬，因此，不可以憑此說卡南宇宙論証是荒謬，為什麼呢？無他，聖經不是以創造論開始，以末世論結束嗎？主張「希望神學」（Theology of Hope）德國神學家莫特曼（Jürgen Moltmann）認為：創造與末世相輔相成，創造是一種持續的過程，它還未圓滿，圓滿的創造要等到末世的更新（eschatological transformation）才會出現。[ix]
其實，將星體毀滅納入末世論的範疇來討論，未免太過「隆重其事」，星體毀滅還不算是世界末日或者宇宙末日，筆者只是想指出：上帝同時是創造者與毀滅者，與基督教思想沒有衝突。或者，宇宙局部地毀滅，可以用地球的地殼活動作為類比，地球有熱騰騰的地心和漂流的大陸板塊（plate tectonics），因此，地球不時出現了火山爆發、地震、海嘯等「毀滅性」的災難，但這些所謂「毀滅」，其實是整個地球「保護」與「重整」的必經過程。由於地球沒有凝固，故此產生了磁場，保護了地球上的生命不受太陽風暴的侵害，奪目耀眼的極光（Polar light）便是太陽風暴與磁場擦身而過的結果。在重整方面，大陸板塊有助於碳氣的循環，細菌將碳氣帶進了深層的泥土，火山活動將碳氣再釋放出來。弔詭地說，那些地殼活動的「毀滅」，同時是「循環」或「再創造」。現在科學家對超新星與白矮星的功能所知甚少，但就整體宇宙來考慮，那些所謂毀滅，也可能與地球上某些毀滅活動一樣，具有「再創造」的意義。
結語
總括來說，克雷格的卡南宇宙論証比較與聖經的訊息一致，但筆者想強調：這並不能絕對有效地証明上帝創造世界。即使卡南宇宙論証成立，頂多只能說「宇宙必然有其存在的起因」，但這起因又是否必定是一個具有人格的神呢？而且，即使創造者是一個人格神，這是否必定非基督教的耶和華莫屬呢？故此，卡南宇宙論証只可以顯示了創造論未必與現代天文物理學有衝突，嚴格來說卻不是一個証明。最終，信仰只能訴諸信心，但無論如何，卡南宇宙論証仍然值得令人鼓舞，這論証在一流的學術期刊發表與討論，批評基督教「反智」的無神論者應該再三考慮其評價是否恰當。
[i] Quentin Smith, “A big bang cosmological argument for god’s nonexistence’, Faith and Philosophy 9 (1992), 217–37. 筆者翻譯了克雷格對史密夫批評的回應，請參考W. L. Craig, “The caused beginning of the universe: A Response to Quentin Smith,” British Journal for the Philosophy of Science, 44 (1993) 623-639. Trans. by Chong Ho Yu. In Online Chinese Christian Resources. Access http://occr.christiantimes.org.hk/art_0003.htm
[ii] J. P. Moreland, “A response to a Platonistic and to a set-theoretic objection to the Kalam cosmological argument,” Religious Studies 39 (2003), 373–390.
[iii] 萊布尼茲的答案可說是一石二鳥，這不但回答了宇宙起源的問題，也解開了「神義論」（Theodicy）的死結，所謂「神義論」的問題，就是全能而慈悲的神，為什麼容許世界上充滿苦難。但既然現存的世界是最合理的，那麼這世界是「所有可能世界中最好的一個」（The best of all possible worlds），不然的話，這世界會更糟糕。Gregory Brown, “Leibniz’s Theodicy and the confluence of worldly goods,” Journal of History of Philosophy 26 (1988), 571-591.
[iv] W. L. Craig, “Creation and big bang cosmology,” Philosophia Naturalis, 31(1994), 217-224. Trans. by Chong Ho Yu. In Online Chinese Christian Resources. Access http://occr.christiantimes.org.hk/art_0040.htm
[v] John Taylor, “Kalam: a swift argument from origins to a first cause?” Religious Studies, 33 (1997),167-179.
[vi] W. L. Criag, “A swift and simple refutation of the Kalam
cosmological argument?” Religious Studies, 33(1999), 57-72.
[vii] J. Brian Pitts, “Why the Big Bang Singularity does not help the Kalam Cosmological Argument for Theism?” British Journal for the Philosophy of Science 59 (2008), 675–708.
[viii] Pitts, 692-693.
[ix] J. Moltmann, God in Creation. (1985) London: SCM Press: London.
2009.5
Navigation
|
Essay Menu
|
Main menu
|
