SC君的再回應與余創豪的再回應

 
為避免重複,這堣ㄕA列出余創豪上次的回應,而只是以標題概括了論點,標題為余創豪所加。

關於驗証數學語言

你的意思是﹐有一些概念有一定的含混性﹐而無法檢驗。這是可能的。那這部份就沒有認知意義。但不代表這理論完全沒有認知意義。我們即使不知太陽的內部細節﹐只能猜想﹐仍能斷定有陽光。

至於分佈﹐你是否能夠提出一個陳述﹐是含混以至沒所謂真假的﹐或無論其真假﹐也不會引起任何矛盾或和事實不一致的﹖

關於 abduction

我想這問題對語理分析還是不大。語理分析的意義判準似乎沒有限定命題的獲得方法。根據abduction所得的陳述﹐是否不可能以經驗或邏輯檢驗(即使不能確定)真假﹖得出理論的方法本身不限於邏輯或實驗。相反﹐提出理論往往沒有公式﹐有點主觀成份。就算是靠默想、發夢(如發現苯份子式的奇居里)、扶乩甚至瞎猜也可以。但如果得出的理論是不可能檢驗的﹐那這些理論就沒有認知意義。沒有認知意義也可以有『認知價值』。扶乩大概沒有什麼科學證據﹐但即使這樣﹐靠扶乩仍然可能得出有認知意義的理論。這也可算是扶乩的價值吧。

關於物理學的驗證

這牽涉到一個問題﹐就是我們的驗證能力如何﹐本身就是科學理論。有些理論以前無法驗證﹐但將來能夠驗證。有些理論則原則上無法驗證。即使是現代﹐仍有些亞原子理論是無法驗證的﹐如那些統一理論﹐人類根本無法做那樣的實驗去驗證。是否有認知意義﹐要看是否有客觀真假條件。當然﹐在實踐上﹐技術上極難驗證和理論上無法驗證分別不大了。

這點(按:指理論引導觀察)我大致同意。我傾向同意Popper理論先於實驗的說法。

關於石頭問題

這又是另一問題。我想余先生原文主旨是語理分析哲學家認為『純粹信仰沒有認知意義』﹐但語理分析這判準有漏洞的問題。

關於背景幅射

好的。但大作中最好加個附註﹐說明九零年代前已有有關理論﹐但有些背境幅射的性質(而不是背境幅射)未能和觀察吻合。

關於一時不能解釋,不代表以後不能解釋

是的﹐同樣的判準適用於有神論。不過﹐要留意的是未能解釋和不可能解釋的分別。這分兩點說﹐例如歷史耶穌問題、某些創造論證據問題﹐現在無法解決﹐但是技術問題﹐將來可能解決。所以考古學家、歷史學家、古生物學家繼續研究﹐沒有問題。但純粹信仰的一些說法根本不可能被客觀驗證。正因為如此﹐所以人才特別要對不同宗教講包容。

關於認知意義

這裡再談談我自己的看法。如果讀清楚李先生的文章﹐應知道當他說信仰沒有認知意義時﹐並沒有貶義。他聲稱自己信所謂愛情宗教﹐這同樣沒有認知意義的呢。

純粹基督教信仰根本不用靠科學的方法去驗證﹐而同時能夠有價值。我讀TillichBuber時﹐很受感動﹐但我提不出什麼認知的證據﹐也看不到有這必要。

我看未必有時間繼續回應﹐這話題也非我專長。不過我即使無法回應﹐還是很樂意看到你的下一篇回應。謝謝。

2002.4.6


余創豪的簡短回應

我和你的知識論、方法論很不一樣,我看核心問題是:是否能夠辨認真假的命題才有認知意義。我認為這種驗証真假的看法過於局限,再次以數學為例,假設測試(hypothesis testing)予人一個假象:就是答案為真或假,其實,假設測試和其他統計學方法(confidence interval)都不能告訴你什麼是對或錯,它們只能夠指出:在某種情況之下,發生什麼東西有若干或然率。在以下文章的最後部分 "Inferences from empirical to theoretical world" ,我討論過一點:

http://www.creative-wisdom.com/computer/sas/parametric.html

其實,類似爭論在很多地方發生過,在幾個關於創造論與進化論的學術會議上,有些人指出知識具有認知意義的準則是「自然解釋」,超自然解釋如上帝不能被接受,當然有些人反對這種準則。甚麼準則來決定知識的認知意義呢?現在還沒有定論。謝謝。

2002.4.7


Navigation

Essay Menu

Poem Menu

Short Story Menu

On Cultures and Nations

On Study and Education

On Relationship and Psy

On Writing

On Art

Other Essays

Special Topics

Main menu

Other Authors

Simplified Navigation

Table of Contents

Search Engine

Credit/Copyright ©

Contact Dr. Yu