| 能夠分開罪惡 |
|
與罪人嗎？ |
|
余創豪 |
在基督教圈子中，有兩句十分流行的說話：「神憎恨罪惡，但神愛罪人。」這種將罪惡與罪人分開的神學思想，充分表現出基督教寬恕和對任何人絕不放棄的精神。
在言論和行為上將這種神學思想發揮得淋漓盡致的基督教領袖，要算是南非的杜圖（Tutu）主教，杜圖主教因著以和平方法反對種族隔離政策，而獲得諾貝爾和平獎。當南非白人政府放棄種族隔離政策之後，杜圖主教呼籲黑人不要對白人報復。他說：「在南非有些人犯下難以置信的暴行，我以最強烈的形容詞來描述這些行為：禽獸、魔鬼。但是，魔鬼行為卻不會令犯罪者變成魔鬼，一個人決不會完全失去人性，這種人性是每個人被創造時按照神的形象賦予的……大前提是，每個人都有可能改變。」
那麼，到底罪惡與罪人能否分開呢？在清朝末年，張之洞提出「中學為體，西學為用」，將文化本質與文化之具體功用分開。中文大學哲學教授勞思光指出：一個主體的性質往往決定其功能，「中學為體，西學為用」在邏輯上值得商榷。例如電視機這個形體，包含了接收訊號、播放影像的功能，我不能以電視機為體，去追求報紙的功用。將罪人與罪惡分離，跟體用分開有點相似。罪惡行為之所以產生，是因為罪人有犯罪的念頭、犯罪的技巧，可以說，罪惡是罪人本質的表現，罪人這主體，帶出犯罪的負面「功能」。
那麼，我們是否能夠只憎恨罪惡行為，而不憎恨罪人呢？試想像，若果這種情緒是愛而不是憎恨，那又會怎樣呢？哲學家廬息（Robert Nozick）指出：我可以因著一個人的性格特質而愛她，但是，我愛的是她，而不是她的性格。再舉另一個例子，我勤勞而且充滿智慧，故此工作表現良好，上司對我說：「我喜愛你為公司帶來的成就，但我不喜歡你。我將你本人和工作表現分開。」我會作何感想呢？若我們要求人家愛我這個人，而不是我的行為、成就，那麼，為何人家只能恨我的罪惡行為，而不恨我這個人呢？
既然「將行為和人分開」面對這些邏輯難題，那麼我們是否要放棄「將罪惡與罪人分開」這信念呢？哲學家高惠亞（Trudy Govier）跟杜圖主教同一陣線，她認為在任何情況下，任何人都不會喪失「人之所以為人」的「人性」（humanity）。將罪惡與罪人分開的精神，就是不要將人等同、化約為行為，罪人的行為並不代表整個人，即使是窮兇極惡的恐怖分子、大獨裁者，仍有一點兒人性，仍然需要受到尊重。
我比較接納以上解釋，可以說，沒有「神創造人，人性是每個人被創造時按照神的形象賦予」這些大前提，「任何情況下人性不能泯滅」這種說法也不能成立。事實上，萬事萬物都有可能絕對喪失其本來性質，例如一輛汽車被撞成幾段，所有零件都崩解，已經完全不可能修理，那麼這部汽車已不是汽車，而只是一堆廢鐵。在這情況下，汽車之體和其功用完全等同。然而，人不是物，人性是超越行為、功能，因為人是神所創造，為此之故，無論一個人有多少罪惡，他仍然值得去愛。
2003.2.7
Navigation
|
Essay Menu
|
Main menu
|
