美國歷史教科書與九一一

余創豪

雖然奧巴馬總統最近人氣急升，美國人充滿盼望，但伊拉克局勢仍然未明朗，而阿富汗的形勢卻繼續惡化，美國大兵無奈地感嘆「燕然未勒回歸」。這一切都是從「九一一」開始，對比軍事行動的泥足深陷來說，對歷史九一一的反省也呈現膠著狀態。教育學家邁克爾羅曼諾斯基（Michael H. Romanowski）便曾經撰寫文章，批評不少美國中學歷史教科書對「九一一」事件的描述，有許多遺漏的地方，這會妨礙了學生反省歷史。筆者同意學生需檢討歷史，但問題是：教科書作者是否有責任引導學生去怎樣檢討呢？

羅曼諾斯基認為教科書過度強調愛國主義，但愛國主義可以造成非理性的逼害，他認為提及愛國主義時，「教科書應該比較與借鑒其他歷史事件，例如二戰期間美國拘留日裔美國人，還有在冷戰時期的麥卡錫主義。」對學生來說，筆者認為比較歷史是一個相當有意義的習作，但教科書作者是否需要自己比較呢？羅曼諾斯基當然會說「是」。可是，幾乎任何歷史事件都可以跟其他事件比較，那麼，請問作者應怎樣選擇什麼件事需要比較、什麼不需要呢？如果所有事件都要比較，我恐怕教科書會變成怎枕頭一樣厚。

羅曼諾斯基又說：「一本教科書指出：『美國部隊沒有發現證據，顯示伊拉克擁有大殺傷力武器，也沒有發現薩達姆和基地組織之間的重要聯繫。』當然，這是一個正確的說法，但作者沒有質疑政府的行動或外交政策，這樣就合理化布殊所謂『判斷錯誤』的聲稱。」他說有些書本提及了在伊拉克戰爭中美軍虐囚事件，但只「說明了有限的事實，將事件放在一個政治框架內描述，而不是道德框架。」一本教科書提及前副總統錢尼曾經任職於哈里伯頓公司，而這公司得到了戰後重建伊拉克的工程合約，羅曼諾斯基卻認為不足夠，他說：「教科書羅列一系列的事實並非不準確的。然而，最後一節教科書引述政府官員的聲稱，說這些指控是荒謬的，作者鼓勵讀者接受這一聲明。」

總括來說，羅曼諾斯基所批評的教科書，並沒有捏造謊言或者改寫歷史，相反，他們都提出了對布殊政府不利的史實，例如虐囚事件、哈里伯頓公司工程合約。但羅曼諾斯基卻認為不足夠，因為那些作者沒有詮釋這些事件，或者更精確地說，作者沒有按照羅曼諾斯基的想法，引導學生去反省。

更加重要的是，羅曼諾斯基認為大部分教科書都沒有鋪陳出「九一一」的真正原因。筆者強調自己並不是為任何政治黨派辯護，更加沒有意圖否定檢討為什麼發生「九一一」的需要，相反，我絕對同意老師應該給予學生反省式的習作與討論，但筆者卻懷疑教科書是否應該承擔起詮釋歷史的重任。弔詭的是，愈是接近的歷史事件，我們反而看起來模糊不清，賓拉丹發動「九一一」真的是為了巴勒斯坦人出氣嗎？錢尼推動伊拉克戰爭，是否真的牽涉到工程合約利益？這可能需要日後史料逐漸浮現出來，才可以水落石出，教科書作者是否應該提早下判斷呢？而且，不同的政見者會有不同解釋，試想像，如果教科書進一步解讀歷史，那情況又會如何呢？以台灣為例，民進黨執政之後，歷史教科書都帶著了綠色眼鏡去解讀，本來反省的意義是鼓勵獨立思考，但引導式的反省，是否與獨立思考背道而馳呢？