| 以法律保護歷史？ |
|
余創豪 |
有人說：「歷史不能被抹殺。」中國人十分堅持這句說話，尤其是對於日本人篡改教科書中的侵華歷史，常感到深深不忿。
其實，德國人亦曾經對二次大戰的歷史重新詮釋，在一九八零年代中期，西德史學界發生了一場大辯論，關鍵問題是：德國人是否需要負上全都戰爭責任？史學家
Joachim Fest、Ernst Nolte
指出：一九三零年代，國際上真正的敵人是蘇聯，而不是德國，蘇聯的古拉格集中營，與納粹德國的集中營沒有多大分別，德國並不是特別邪惡。不同者，蘇聯主要是是壓迫自己人，例外的是侵略芬蘭和波蘭，而德國卻壓迫其他人，結果希特拉兵敗自殺，但史太林則安享天年。
二次大戰之後，聰明的蘇聯人很少出動自己軍隊侵略，而是在不同國家組織當地人來擴充勢力，山姆大叔親自介入，當然招致民族主義者反抗，結果每每焦頭爛額。
德國史家所說亦有一定道理。以筆者所知，除了史太林之大屠殺外，二次大戰前其它國家亦有嚴重的人道災難，例如土耳其曾對亞美尼亞人作「民族大清洗」，亞美尼亞原是基督教國家，在十一世紀之後臣服於回教國家土耳其，由一九一五至二三年，土耳其力圖徹底消滅亞美尼亞人，以保持其種族、宗教之「純正」，其行為與納粹德國企圖消滅猶太人同出一轍。土耳其政府將十四至六十歲的亞美尼亞人送入勞改營、或乾脆殺掉，將女人和兒童趕去敘利亞沙漠，途中無數人餓死。一九一五年亞美尼亞有二百萬人口，一九二三年只餘下五十萬人。跟日本一樣，至今土耳其政府仍然否認大屠殺的歷史。
與蘇聯大屠殺一樣，土耳其的大屠殺只屬「內政問題」，別國「無權過問」。當時美國民間團體捐贈大量金錢予亞美尼亞人作賑災之用，但美國政府卻只是低調處理。不過，這所謂「內政問題」，當然有商榷之處，正如上述，亞美尼亞本是獨立的主權國家，被土其耳吞併之後，國際問題就變成「內政問題」。無論如何，假若希特拉只是壓逼德國境內的猶太人，這也就是內政問題了，那麼，第二次世界大戰亦未必會發生。
不過，德國人重新詮釋歷史的空間仍相當有限，例如關於納粹黨屠殺猶太人的歷史，是一個亮起紅燈的禁區。在討論香港基本法二十三條時，有些人以為西方國家不會「以言論入罪」，其實這是一個誤解。德國法律明確指出：否認納粹屠殺猶太人這段歷史的言論，並不受基本法中「言論自由」條文的保護。換言之，假若有德國歷史教科書說二次大戰時沒有猶太人被屠殺，這是違法之舉，因為這種言論嚴重地「傷害了猶太人的感受」。法國和加拿大亦訂下同樣法律，禁止「改寫」二次大戰的歷史。
在美國，南方人和北方人對南北戰爭這段歷史，抱著不同的看法。大約一百五十年前，林肯總統對維護奴隸制度的南方諸州進行軍事制裁，正統史觀是：這是一場解放黑奴的正義戰爭。然而，一百五十年之後，不少南方人仍然認為這是一場恃強凌弱、中央政府壓制地方政府的不義戰爭。最近美國政府在南方的維珍尼亞州豎起了林肯像，一些南方人大力反對，說這是傷害了他們的感受。
跟德國人一樣，美國南方人重新詮釋歷史的自由度十分有限，雖然美國沒有好像德國、法國、加拿大一般，以法律禁止改寫南北戰爭的歷史，但美國有一條禁止「仇恨言論」（hatred
speech）的法律，來保護不同種族、宗教的人，使他們免於受到侮辱。倘若真的有南方人在教科書上稱讚奴隸制度，說黑奴並不歡迎林肯的解放，我相信根據「仇恨言論」，他將會被起訴和受到懲罰。
一方面，我希望日本人能夠恢復歷史不能被抹殺的精神；但另一方面，用法律來鐵定正史亦有危險性，問題是：人的「感受」，是否能駕馭學術自由呢？試想像，假若有人說反越戰嚴重傷害了退伍越戰軍人的感情，或者說反伊拉克戰爭嚴重傷害了庫爾德人的感情，從而立法保護美國鷹派政府的「正史」，這種禁區對學術研究就十分不利。
Navigation
|
|
Essay Menu
|
Main menu
|
