|
||||||
|
前幾天颶風艾克（Ike）吹襲美國德克薩斯州，相對於總統大選、華爾街股市暴瀉，這並不算是大新聞，不過，文人的性格就是喜歡小題大做。那麼，你以為今次筆者會說甚麼呢？ 在艾克登陸之前，當局已經三申五令，敦促德克薩斯州居民撤離風暴範圍，但仍然大約有二千人選擇留下，結果當局出動海陸空救援人員，逐家逐戶搜查，將這二千人救出，可惜已有四名德克薩斯居民罹難。早前不願意撤退的人事後搬出各種理由，例如某人說：「我們知道颶風會來臨，但沒有想過情況會如此糟糕。」 到底人們是否有權利選擇停留在災區呢？災難發生之前，政府有沒有權力強迫他們離開呢？發生之後，政府又有沒有義務拯救他們呢？這是倫理學家、法學家、公共健康學家爭論不休的題目。無論如何，美國的個人主義，是這些問題的產生因由。 這並不是美國西南部首次受到颶風嚴重侵襲，讀者還記得二零零五年新奧爾良的卡特里娜嗎？無論是災前防範、災後救援，都可謂一塌糊塗。【美國新聞及世界報告】雜誌曾經指出：跟新奧爾良一樣，荷蘭整個城市亦是在海平面以下，但很多年之前荷蘭已實施了一套有效的防禦系統，那作者婉轉地說：荷蘭的方法沒有轉移到新奧爾良，是因為不適合美國文化。一位法律學家在一場名為＜雙城記＞的演講中，比較了二零零三年加拿大多倫多市怎樣控制「沙士」瘟疫與新奧爾良對卡特里娜的應變措施，他說多倫多市十分成功，在三個月內人們自願地接受隔籬，這是社會凝聚力的結果；相反，新奧爾良則陷於分崩離拆的混亂。一位葡萄牙學者稱讚多倫多市是「聰明城市」的典範，那位學者亦有提及新奧爾良，言下之意，似乎那是「不聰明的城市」。多倫多市模式能否套用在美國呢？我恐怕這又是不適合美國文化。 美國文化極之排斥「家長主義」（parentalism），例如電單車鐵騎士不願意穿戴頭盔，理由是不喜歡政府扮演家長的角色，許多人認為一個有判斷能力的成人，可以自由選擇做任何事情，即使可能有極壞後果，只要這後果不影響他人就可以。其實，嚴格來說，世界上很少事情絕對是只有影響個人的後果，倘若有人拒絕離開風災範圍而受傷，那些人的醫療費用便需要由整體社會承擔，再假設傷者無法復原而失去工作能力，政府便要照顧他們一生。更重要的是，那些救援人員要冒險進入災區挽救他們，最近香港有兩名消防員殉職，試想像：假設有人選擇留在起火地點而迫使消防員衝入火場，那麼死者家屬又有何感想呢？ 兩個月前，筆者與內子遊覽死亡谷國家公園，其中一段路沒有鋪設柏油，我們問管理員駕駛小房車能否到達目的地，她回答：「一定要使用四輪驅動車，如果你一意孤行而在裏面受困，你當然可以打手提電話向我們求救，拖車費是一千美元。」相信讀者已經猜到我說這故事的用意是什麼，那二千名被拯救出颶風區的災民已失去家園，照道理一般人不應該對他們說落井下石的話，不過，筆者不是一般人，我認為政府應該向他們每人收取一萬元拯救費。 筆者知道很多美國人都不喜歡聽我的言論，但這不打緊，這篇文章是用中文寫的，美國人當然有權選擇不學習外語，不理會外國輿論怎樣看美國。 2008.9.15
|
Navigation
|
|
Essay Menu
|
Main menu
|
