為了自己利益
在政治討論中，「為了自己利益」這句話，往往成為一個抹黑對方動機之武器。
在一九九二年，美國派遣軍隊到索瑪里運送糧食，一位反對美國干預世界事務的美國學者說：「這行動無非是為了自己利益。」
當金融風暴吹襲南美洲時，美國貸款予南美洲國家應急，一位中國學人批評：「美國只是為了自己利益。」
美國被人批評為不理非美國人之死活，不過，美國自立國以來，已經從世界各地收留了大批難民，包括羅馬尼亞、波蘭、愛爾蘭、蘇丹、伊拉克、越南、阿富汗、中國……，另一位中國人，也批評美國只是為了政治利益才那麼慷慨。
自美國出兵阿富汗之後，伊斯蘭教徒反美情緒高漲，哥倫比亞廣播公司時事節目【六十分鐘】採訪一些回教徒，主持人問：「美國不是曾經幫助回教徒嗎？例如制止南斯拉夫軍隊屠殺回教徒。」受訪者冷然回答：「那只是為了美國利益。」
至於為了什麼具體利益，以上各人都語焉不詳。其實，「為了自己利益」這答案，幾乎可以應用在任何情況之下，我為什麼努力讀書呢？為了自己利益，我希望將來出人頭地；我為什麼勤奮工作呢？為了自己利益，我希望升職加薪；為什麼我在報刊撰寫文章呢？為了自己利益，因為我想賺取稿費，兼且在文化界揚名立萬；我為怎什麼每星期天上教堂呢？為了自己利益，我希望死後上天堂。
當然，以上行動也包含非個人利益，例如讀書和寫稿亦是為了發揚文化，工作是為了貢獻社會，信仰是為了愛人愛神。其實，人類大多數行動，都混合了個人利益與他人利益這雙重動機。
中國儒家精神帶有理想主義色彩，例如重義輕利，當孟子參見梁惠王時，梁惠王問孟子：「你不遠千里而來，給我什麼好處呢？」孟子對曰，「大王何必追求利益？亦有仁義而已矣。若人人只求自身利益，國家就危殆了！」中國文化有其優良的一面，重義輕利可以制衡見利忘義。可是，若要求人完全無私，那就未免是違反人性。管理學大師彼得杜勒（Peter
Drucker）強調：成功的管理，就是顧及個人目標與團體目標。
美國人並不諱言自己許多行動的部分動機，是出於自我利益。十幾年前我來美國讀書，有些獎學金專為我這般外國人而設，事實上，美國大學那麼慷慨，並非全無私心，一位教授坦言：「美國學生太自我中心，缺乏國際眼光，所以我們吸引留學生來，希望藉此豐富美國學生的文化體驗。」然而，這又何妨呢？難道因為大學「為了自己利益」，我就將獎學金原封退還嗎？
一九九一年美國與其盟國擊退伊拉克、解放科威特，很多人批評美國是為了自己利益，因為美國不願意看見伊拉克控制世界大部分石油供應。【商業一周】一位評論員辯護：只要符合世界利益（科威特、沙特阿拉伯、日本、歐洲盟國……），又符合美國利益，美國就出師有名。
再說遠一點，一八九九年歐洲列強企圖瓜分中國，美國國務卿約翰希斯（John
Hay）宣佈「門戶開放政策」（open door policy），反對列強的侵略。不少人譏諷：門戶開放無非是要保障美國利益。不錯，美國的確為了自己利益，美國學者詹姆斯湯臣（James
Thomson）指出：雖然美國的門戶開放政策，在道德上勝過歐洲列強佔領中國土地，但是說美國無私地幫助中國，只是一個神話。在十九世紀末期，美國工業生產過剩，鋼鐵公司與能源公司都希望中國成為美國的新市場，故此美國主張中國門戶大開。
一九零零年在中國發生義和團事件，導致八國聯軍，清政府在戰敗後對列強給予庚子賠款，但是美國將賠款歸還中國作為教育基金，今天的清華大學、燕京大學、嶺南大學……等等，都是由歸還的賠款興建的。美國此舉也是為了自己利益，詹姆斯湯臣指出：當時美國人在潛意識上埋藏著文化帝國主義，他們企圖通過美式教育，令下一代中國知識分子和專業人士接受美國模式。然而，我不會對這自利行動作出激烈批判，第一，相對於其他袋袋平安的七國，美國的做法算是十分難得，第二，倘若我自己和很多中國人，不是認同了部分美式教育的價值，我們又何苦萬水千山跑來美國呢？文化是屬於全世界的財產，不管是中式、美式、英式、日式，有出息就要見識見識。
二次大戰之後，美國推行馬歇爾計劃幫助歐洲重建，一向嚴厲批評美國政府的語言學家喬姆斯基（N. Chomsky），卻認為馬歇爾計劃有很多污點，例如馬歇爾計劃方便美國投資大量湧入歐洲，令美國商人得益。首先，外來投資能夠刺激當地經濟，這又有什麼問題呢？當歐洲經濟復甦之後，歐洲公司不也是在美國大量投資嗎？日本是二次大戰之後另一受惠於美援的國家，在全盛時期，日本在美之投資額，遠遠超過美國對日的投資量。指控美援只是為了美國利益，似乎欠缺說服力。
另一位美國國際關係學者奇勒（Jeffrey
Clark），批評美國政府對索馬里問題的態度不夠積極，奇勒指出：在二十世紀九十年代初期蘇聯解體，美國政府為了政治理由，將大量用於人道援助的資源送予前蘇聯共和國，而置真正陷入困境的索馬里不顧，直至索馬里災難擴大至幾乎不可收拾時，聯合國和美國才插手。
表面看來，這是美國做事都是為了自己利益的強力論証，因為蘇聯解體後，不少前蘇聯共和國都擁有俄羅斯的核子武器，美國在經濟上援助這些國家，其實是安撫政策，防止核武擴散，換言之，是為了自己安全著想。可是，假設當時美國以援助索馬里為優先而忽略前蘇聯共和國，令核子武器落入侵略者手上，今天又會有人批判當年美國如何犯錯。
當然，不是所有美國政策都是利己利人，毋庸否認，有些政策是損人利己。例如在卡達任職總統期間，美國支持前伊朗皇帝巴列維，儘管巴列維以高壓手段鎮壓異己，卡達對伊朗政府的人權問題卻保持緘默。以下是題外話：卡達是浸信會主日學老師，並且撰寫了不少關於個人信仰的經歷，為什麼一位講求物與民胞的基督徒，在這國策上卻與個人信仰背道而馳呢？我不相信卡達是佛口蛇心之輩，難道這是由於政治盲點，還是義利相衝、騎虎難下？這問題有待歷史學家去研究研究。
2001.12
Navigation
|
|
Essay Menu
|
Main menu
|
