最近我返回香港的時候，順道在南韓停留幾天，飛機在仁川國際機場降落，我乘坐旅遊巴士經過月尾島前往首爾。一九五零年朝鮮戰爭爆發，麥克阿瑟將軍率領軍隊在仁川月尾島登陸，如今，月尾島一片繁華，往昔之戰火硝煙已經無影無蹤。筆者先後寫過幾篇關於朝鮮戰爭的文章，這一次，仁川卻勾起自己對於另外一段歷史的追溯。

一八九四年，滿清北洋艦隊司令丁汝昌接到駐守仁川的濟遠號、揚威號將領之情報，獲悉日本艦隊有異動，丁汝昌向李鴻章建議北洋艦隊馬上控制仁川，但李鴻章認為日本「並未向我開釁，何必請戰？」他並且指責丁汝昌不自量力。其後丁汝昌多次請求主動出擊，但都受到李鴻章制止。

甲午戰爭開打之後，日本海軍勢如破竹，最後北洋艦隊全軍覆沒。台灣作家劉嘯月嚴詞指責李鴻章：以當時北洋軍艦實力，若能全部出擊，即使不能獲勝，也可以嚴重地打擊日本的侵略計劃。甲午戰爭令整個亞洲形勢改觀，中國失去了朝鮮的控制權，割讓了台灣，壯大了日後日本全面侵略中國的野心，這一切「可謂是軟弱外交大臣李鴻章一手造成。」

劉嘯月先生所說並非沒有道理，不過，所謂「弱國無外交」，在抗戰前夕，蔣介石不也是主張「未到最後關頭，決不輕言犧牲；未到絕望時期，決不放棄和平」嗎？李鴻章不敢輕啟戰端，也不是沒有深遠顧慮的，眾所周知，在甲午戰爭之前，滿清先後在鴉片戰爭、英法聯軍戰爭中慘敗，但更加重要的是，在甲午戰爭的十年前，法國人計劃侵略滿清的藩屬安南，法國遠東艦隊駛入閔江口，在馬江海戰中前後不足半個小時，福建水師十一艘艦船幾乎全軍覆沒。

歷史學家指出：雖然滿清政府出動了新建的海軍，但是仍然保留著舊有的軍制，一些指揮官出身於舊式軍隊，缺乏指揮蒸汽船艦的經驗和知識，而且福建艦隊的噸位、火力都遠在法國海軍之下。汲取了馬江海戰的教訓，福建造船廠（正式名稱為福建船政）決定製造魚雷艇和增進戰艦的火力，因為缺乏經費，福建船政唯有通過製造商船來增加收入，但是，主持船政的官員思想守舊、管理混亂、貪污腐敗，由一八八四至九四這十個年頭，清廷的海軍建設仍然沒有多大進展。那麼，李鴻章一個人是否需要為整個國家的衰頹負上全責呢？

當巴士駛過仁川時，我望著茫茫大海，同一問題不斷地在心中盤旋：「假設當年丁汝昌不顧李鴻章的反對，對日本先發制人，歷史會怎樣改寫呢？」再想深一層：「縱使強國如美利堅，對伊拉克先發制人也無法控制局勢，弱邦如滿清，若先發制人的話，會否令情況更加糟糕呢？後人應該怎樣去評價李鴻章呢？李鴻章是不是好像蔣介石一般，為保存實力而委曲求全呢？」

我突然想起了丹布朗的【達文西密碼】，也許自己可以憑著一些蛛絲馬跡，就可以大膽地猜出「歷史真相」。在中國歷代漢人政權中，出現了不少氣節之士，例如唐代安史之亂時死守睢陽城的張巡、許遠；宋朝抗金名將岳飛不理會多面停止動員令的金牌而繼續北伐，最後含冤而死；宋亡三傑不是跳崖自盡，就是高唱「人生自古誰無死，留取丹心照汗青」而從容就義，明亡之際，史可法在揚州被清兵圍困：他慷慨豪言：「城亡與亡，我意已決，即碎屍萬段，甘之如飴。」在八年抗戰期間，八百壯士死守四行倉庫、張自忠將軍在十里長山力戰而死 … 。

可是，在滿清異族統治期間，中國卻鮮有張巡、許遠、岳飛、陸秀夫、文天祥、史可法、謝晉元、吉星文、張自忠這類豪傑之士，我不是說清代沒有民族英雄，林則徐、丁汝昌亦是英雄人物，但是林則徐被道光皇帝懲治之後便銷聲匿跡，丁汝昌亦沒有好像岳飛般違命出戰。一個可能的解釋是：漢人的大臣、將領、士卒都不願意為異族政權拋頭顱、灑熱血，李鴻章亦不會是例外。

孫中山的師長何啓活躍於革命運動，何啓曾經游說李鴻章脫離中央政府，李鴻章的親信劉學詢聯絡說：乘北方義和團之動亂，李鴻章有意策動兩廣獨立，希望孫中山加以協助，本來港督卜力考慮支持兩廣獨立，後來他改變主意，兩廣獨立計劃告吹。但無論如何，李鴻章對清廷實有異心。運用丹布朗的邏輯思維，筆者這樣推斷：李鴻章阻止丁汝昌對日本先發制人，並不是賣國行為，而是「曲線救國」，李鴻章是漢人，他毫無必要為佔據中國的外族賣命，所以他故意令北洋艦隊全軍覆沒，加速了滿清政府的敗亡。

正在沉思的時候，巴士已經離開了仁川，暮色蒼茫，紅日自有創造者主宰升沉，大地蒼生，卻是誰主浮沈？麥克阿瑟、李鴻章、丁汝昌 … ，俱往矣！

2007.1.7