願賭服輸的好輸家

在美國總統選舉之前，小布殊曾經對記者說：「我們不能戰勝恐怖主義。」此語一出，民主黨陣營馬上以此來攻擊小布殊。其實，按照上文下理，小布殊的意思是：反恐戰爭不會有一個絕對的終結，就好像警方永遠不能撲滅所有黑社會。我經常對小布殊頗多批評，但這一次我卻同意他的判斷。即使美國拘捕或殺死了本拉登，恐怖主義仍然會持續不斷。

由此我聯想起美籍華裔歷史學家黃仁宇對日本人的評語，在八年抗戰期間，黃仁宇是國民黨軍隊的軍官，他在自傳中述說日本軍隊投降的情景：當時在華之日軍仍有大量兵員和武器，黃仁宇自嘲接受日本降軍的國軍，軍容反而遠遠比不上戰敗的日軍。然而，裝備精良的日軍，竟然好像馴良羔羊一般，默默地棄械和接受國軍的擺佈。為此之故，黃仁宇稱讚日本人是願賭服輸的好輸家。從前，每當我想起日軍在中國罄竹難書的罪行，我實在難以接受他對日本人的讚譽。可是，對比當前的形勢，我覺得黃仁宇所說的亦有點道理。

以非理性的手段，追求非理性的目的

以前國家之間戰爭，總會一個絕對的終結，漫漫長夜，總會露出曙光，現在，人類可能無了期地活著恐懼之下。如今，人類鬥爭的性質出現了巨大的變化，就是在恐怖主義底下，勝負並沒有明顯的界線，第一，「有賭未為輸」取代了「願賭服輸」，例如以色列在一九四八年、一九六七年、一九七三年幾次戰爭中打敗了阿拉伯聯軍，但巴勒斯坦仍然不接受結果，要繼續採取恐怖主義跟以色列抗爭到底；第二，「勝負」的定義，已經不能用理性去衡量，傳統上，所謂勝利，就是自己屹立不倒，對方去頹然倒下，或者是，自己得到的實質利益比對方多，就算是勝利；可是，對某些人來說，勝利是「玉石俱焚」，即使是毫無實質利益，仍要損人而不利己。恐怖主義專家尼坦也虛（Benjamin Netanyahu）說得好：「共產主義是以理性的手段，去追求非理性的目的；恐怖主義是以非理性的手段，追求非理性的目的。在『柏林空降』事件、『古巴飛彈』危機中，當蘇聯自身生存受威脅時，他會退後一步。但恐怖主義者卻情願同歸於盡。」

柏林危機與蘇聯的理性

一九四八年的柏林危機，可以顯露出蘇聯「理性」的一面。二次大戰之後，蘇軍佔領德國東面，英美法佔領西面，柏林由盟軍共同管治，戰後德國變成頹亙敗瓦，二百萬在柏林的德國人，必須依賴美國的救援物資過活。一九四八年，史太林決意要將柏林歸於共產主義之下，於是封鎖柏林，拒絕美國物資以陸路輸入，柏林的德國人陷入饑荒之中，史太林曾經令幾千萬烏克蘭人餓死，對他來說，以二百萬人捱飢抵餓作為政治武器，並沒有甚麼大不了。陸路受到封鎖之後，美國飛機在柏林上空源源不絕投下救援物資，一九四九年，蘇聯終於無奈地解除封鎖。

其實，蘇聯絕對有能力以戰鬥機攔截美國飛機，蘇聯有十七個師的兵力，其地面部隊的數量超過英美法軍隊的總和，蘇聯絕對可以用陸軍全面佔領柏林。但是，最後蘇聯仍然選擇後退，因為當時全世界只有美國擁有原子武器，美國軍方曾經草擬一個萬不得已才考慮的計劃，代號為「戰車行動」，就是在蘇聯七十個城市，投下一百三十三個原子彈。史太林知道，在柏林危機中跟美國繼續對抗不會有好結果，於是理性地選擇了讓步。

歐洲版骨牌理論與主動版骨牌理論

眾所周知，美國介入越南是基於「骨牌理論」：若南越失陷，其他東南亞國家會相繼赤化。其實，遠在亞洲版的骨牌理論出現之前，已有歐洲版的骨牌理論。駐歐美國將領基氏（General Clay）說：「假若柏林失陷，下一個就是西德。」其他美國政治軍事領袖亦相信：若失去西德，整個西歐都相會繼陷共。由於越南的失敗，骨牌理論一直成為批評、嘲笑對象，其實，按照骨牌理論思惟而力保柏林的戰略，可說是十分成功。柏林危機是冷戰中美蘇第一次交鋒，柏林空降是結果是美國勝利，本來是美國敵人的德國人，變得十分敬重美國。骨牌理論，支配了美國在冷戰中的戰略思維，這甚至在今天仍殘留著或多或少的影響。

克林頓時代的國務卿歐布萊特（Madeleine Albright）是捷克移民，對東歐共產主義十分熟悉，她舉家為了逃避蘇聯而在美國尋求政治庇護，怎樣對抗共產主義，成為歐布萊特前半生的使命；小布殊第一任政府期間的國家安全顧問、第二任成為國務卿的賴斯（Condoleezza Rice），原本是史丹福大學的學者，她是蘇聯問題專家。無可否認，克林頓與小布殊兩朝的國防戰略，或多或少都會受到這兩位蘇聯、東歐問題的專家影響。

美國以強硬姿態抗衡蘇聯而成功，是因為蘇聯採用理性來衡量勝負，在列根總統以星球大戰計劃逼至蘇聯破產之後，戈爾巴喬夫知道長此下去，俄羅斯人只會一窮二白。可是，現在小布殊卻採用鷹派政策，對付截然不同的敵人。上面提及，骨牌理論主導了冷戰時代美國的戰略，那時候的骨牌理論，是「被動的骨牌理論」，就是防止敵人推翻下自己第一個骨牌，現今小布殊的想法是「主動的骨牌理論」：只要伊拉克民主化，其它中東回教國家都會相繼民主化。但是，我恐怕這是一廂情願，經濟發達、民生安定、生活自由，是理性者的希冀，這也是二戰之後美國成功改造西德、日本、義大利的因素，可是，那並不是極端伊斯蘭分子所想所求。

結論

以優勢火力在二次大戰中無往而不利的美軍，在朝鮮戰場被人海戰術嚇了一驚；擅長打常規戰、正面會戰的美軍，在越南叢林中跟北越、越共打游擊戰，結果吃了大虧。在冷戰中美國採用一次大戰、二次大戰的戰術而失利，那麼，在今天的反恐戰爭中，冷戰時代的思維亦有許多不合時宜的地方，小布殊的「先發制人」，無非是列根總統強硬路線的擴充版，推行伊拉克民主化，是將「被動的骨牌理論」擴大為「主動的骨牌理論」。一方面，小布殊認識到反恐戰爭跟一次大戰、二次大戰、冷戰很不一樣，就是不會有一個肯定的終結；但另一方面，出兵伊拉克而導致一個亂象殘局，顯示出小布殊仍然以為自己的對手好像德國、日本、蘇聯一般。

撰寫這篇文章之際，電視機剛剛播出賴斯將會取代鮑威爾成為國務卿，其實鮑威爾比賴斯更加成熟、穩重，做事更加有板有眼。在伊拉克戰爭之後，本地民兵和外國恐怖分子的反抗持續不斷，外國人不被綁架、斬首。蘇聯問題專家賴斯說：「我們將恐怖分子吸引到伊拉克，在那邊將他們集中殲滅。」我不知道這是事後諸葛，還是賴斯先前部署的戰略。假設是後者，那麼這是十分糟糕的戰略，將對方誘至一地而集中打擊，在常規戰爭中可能會奏效，但對付恐怖主義則不然，中東問題專家費民（Noah Feldman）這樣批評這個戰略：「就好像是醫生到一間最骯髒的醫院，集中對抗所有病毒、細菌。」美國廣播公司的時事節目《夜線》（Nightline）就賴斯取代鮑威爾作出以下評論：第二任小布殊政府將會繼續走鷹派路線、單邊外交路線。我希望這預測是錯誤的。