許多發達國家的高速列車已經運作了很多年，但美國人仍然對此爭論不休。不少共和黨州長批評高鐵項目，並拒絕接納資助發展鐵路的聯邦資金。例如2011年2月佛羅里達州州長拒收聯邦資金，從而終止了佛羅里達州的高鐵工程，原計劃是興建高速鐵路去連接佛羅里達的主要城市（如邁阿密、奧蘭多）。加州選民在2008年批准建設洛杉磯和舊金山之間的子彈列車計劃，但最近的一項民意調查顯示，如今59％的受訪者反對該項目。反對建設高速車軌的原因很多，但你有沒有想過「侵犯個人自由」也是論據之一呢？

今天，我與一位美國教授討論高速列車，他認為高速鐵路系統是一個壞主意，因為高鐵有固定的時間表和固定站，他不希望政府限制他的旅行自由，駕駛自己的汽車則相反，無論何時，他也可以去任何地方，若論長途旅行，他認為現有的飛機系統已經足夠。

乍看之下，這種說法十分奇怪。其實，每種交通形式都有一些所謂對個人自由的限制。當我們開車的時候，仍有某些地方是我們不能去的，例如我們不能開車進入反方向的單程路；我們不能停車在禁止泊車區；我們不能駕駛汽車進入荒野公園的遠足徑……。不用說，乘坐飛機有更多的限制，在恐怖主義的威脅下，機場的保安非常緊張，在美國，當你通過機場安檢的時候，你必須拿出你的筆記本電腦，並且要「跳脫衣舞」--脫掉鞋子、腰帶……等。在大多數國家，火車站的安檢沒有機場那般嚴格，到底那一種旅遊形式較少侵犯自由呢？讀者可以自己決定。

然而，那位教授所說其實並不奇怪，因為對許多美國人來說，自由是終極價值，這幾乎是一項宗教教義，絕對不能受到挑戰。通常人們在許多不同題目的辯論中（如全民醫療保健、禁止高糖飲料），都以侵犯自由作為論據：「政府無權強迫我購買醫療保險」，「政府無權告訴我不應該喝什麼飲品。」很多人甚至進一步提出「滑坡效應」或「骨牌效應」：「如果今天我們讓政府對我們做這個，誰知道下一步政府會否作出更多的限制？最終，政府將奪走我們所有的自由。」在我看來，「滑坡效應」或「骨牌效應」不是一個有力的論據，因為它也可以往另一個方向發展：「如果我們容讓越來越放鬆管制，誰知道接下來會發生什麼？」

即使美國人口口聲聲說自己不喜歡政府訓示他們什麼可以做，什麼不能做，其實，政府一直這樣限制人民。再次以駕駛為例，在加利福尼亞州，司機和乘客必須在開車時扣緊安全帶，開車時也不能使用手機。設想一下：如果有一天有人宣布，他們並不需要政府告訴自己如何駕駛，他們成功地迫使政府取消安全帶的法律，那麼，我也可以應用「滑坡效應」或「骨牌效應」而說：「下一步將會是什麼？我們會否有一天會被允許駕車時有使用手機和發短信的自由？總有一天，我們的社會變成四分五裂，因為每個人都自由放縱。」事實上，在2008年金融海嘯後，很多人批評格林斯潘的不管制政策，今天，他們要求政府對金融機構做更多的干預，而不是更少。

我不是集體運輸系統的專家，可能我對高鐵的看法是錯誤的。在這篇文章中，我不是試圖推動建設高速列車，本文之目的是要指出，「政府不能告訴我做什麼來限制個人自由」這說法，是一個貧乏的理由。這一點不僅適用於高速列車的論題，也適用於保健、教育、槍支管制……等。此外，我無意使用「骨牌效應」去主張限制自由，我只想說，它也是一個欠缺說服力的論點，因為它可以用於任何一個方向，我們應該著眼於目前的問題，而不是煽情地，無限上綱地說：「接下來會發生什麼？政府將奪走我們所有的自由！」