薄涼的文章？卡特里娜的「死士」

薄涼的文章？

卡特里娜的「死士」

余創豪

美國記者約翰斯托塞爾（John Stossel）以大膽敢言馳名，最近他在福克斯新聞頻道批評許多美國人依靠政府的援助，因此對自己的行為不負責任。他用國家洪水保險計劃作為一個例子，因為這個政府計劃保證受保人的房子受颶風和洪水損壞後會被重建，所以許多富翁選擇在海邊買具有無敵海景的房子。他對自身的錯誤也直言不諱：當他還年輕的時候，他有一所房子建在大西洋海灘旁邊，有一次他的房子被風暴損壞，但納稅人的錢讓他免費地收復一切。

我相信很多人樂於見到斯托塞爾挑上富人，但事實上，不是有錢的美國人也有同樣的問題：過分依賴政府而忘記自己的責任。這種說法是政治上不正確的，讀者們，請不要翻譯這篇文章，並把它送到我的美國朋友手上。

在二零零五年卡特里娜颶風逼近美國南部各州之際，政府向所有新奧爾良居民發出強制撤離命令，然而，許多居民選擇留在自己的房子，其中有些是長者，而其照顧者也是老人，我完全明白他們因有限的活動能力而無法撤離，有些人則有其他正當理由不離開。但是，許多人拒絕疏散的原因是難以接受的，例如他們要留在那裡照顧寵物。許多救援人員挨家挨戶去說服人們離開，一位救援人員為了人們的固執而感到沮喪，他告訴那些「死士」寫下他們的名字和社會安全號碼，他說：「如果你死了，我會容易一點去識別您的身份。」洪水淹沒新奧爾良之後，很多拒絕離開的人被困在屋頂，他們指責政府的救援行動緩慢。在他們眼中，政府有責任解救他們，但他們沒有責任要服從撤離令。

雖然疏散令是強制性的，它這只是在名義上，沒有執法人員會進入你的家，然後拖你上車，這被認為是違反人權的做法。但想一想以下這情況：一個不懂游泳的人跳進大海，並且遇溺下沈，即使此人堅持任何人都不要理會他，救生員也會在違反他的意願下把他拉出水。有人會認為這是一個不同的情況，跳海的人是自殺。但是，住在一所低於海平面的房子，五級颶風來臨時不願離開，這不也是自殺嗎？

很多年前，我看了一部名叫《天崩地裂》（Dante’s Peak）的災難電影，其故事情節是：一個小鎮附近的火山將要爆發，但是一個老太太不肯撤離，她的朋友和親戚本來有機會逃避到一個安全的地方，但他們決定返回危險地帶去搶救老太太。這英雄故事應該令人感動，但我沒有流下半滴眼淚。那老婦人有權選擇她想居住的地方，但她沒有權利讓別人冒生命危險去救她。如果我在那裡，我會告訴她：「不要費心去寫下你的名字和社會安全號碼，因為當火山爆發時，一切都將成為灰燼。」

有人會說：「你的話太過薄涼，受害人已經很痛苦，我們不應指責受害者。」你還記得九一一恐怖攻擊後的言論嗎？當死者的屍體仍被埋在世界貿易中心的瓦礫下，當他們的親屬仍在哀悼中，許多評論家呼籲美國人重新審視自己的中東政策，檢討自己霸權主義和帝國主義的態度，自問是否做錯了事而招致恐怖襲擊。如果人們認為這是可以接受的，為什麼呼籲其他受害者審視自己的責任又是薄涼呢？