|
余創豪 |
|
近 |
年來，在很多政論文章和政治人物的發言中，都出現了「不要以暴易暴」這句話。例如今年巴勒斯坦人在以色列炸死炸傷幾名中國勞工，中國大陸外交部呼籲以色列不要以暴易暴。其實，有些暴力是合法和合乎倫理的，例如警察使用武力對付持械劫匪。軍力是警力的擴充，一九七九年越南政府迫害中國人，鄧小平就扮演警察角色，發動懲越戰爭。「以暴易暴」之所以構成問題，是在於使用暴力的合法性，還有，即使是合法，暴力又是否過分呢？
在國際軍事衝突上，以暴易暴這問題有三個層面，第一是關於戰爭善後問題。二次大戰之後，法國反納粹組織接收法國，他們對叛國者採用極其殘酷的報復手段，很多法國人在未經審訊下而遭到處決，他們對「橫的投誠者」（horizontal
collaborators）亦不手下留情，所謂橫的投誠者，就是在戰時與德軍橫臥在床上的法國女人，戰後這些女人被剃掉頭髮、脫光衣服、遊街示眾，有些則被強姦，有些甚至被割掉乳房。這是不能接受的以暴易暴，一來是懲罰在未經審訊下、由非政府組織執行，故此缺乏合法性，二來所採用的暴力亦屬於過分。
在戰爭善後問題上，當時英美蘇元首的態度，與法國人不遑多讓。二次大戰將結束時，蘇聯的史太林聲言佔領德國時要處決五萬名德國軍官，美國總統羅斯福回應：五萬人太多了，就處決四萬九千五百個吧！史太林說要將德國男人送進勞動改造營，羅斯福說要把德國魯爾（Ruhr）工業區所有工業力量挪走，英國首相邱吉爾亦同意要將德國由工業化國家變為農業社會。一些深受基督教精神影響的美國官員，則主張要以愛心和寬恕對待德國，令他們成為愛好和平的民族。羅斯福身故之後，杜魯門繼任總統一職，他認為對德國的懲罰，不應該變為報復。後來，美國幫助西德重建經濟，幾十年之後，西德成為歐洲最強大的工業國家，而德國人亦放棄了擴張主義。無疑，蘇聯和美國是合法政府，但史太林和羅斯福要按照配額而不是罪名來處決戰犯，是錯誤的以暴易暴。
以暴易暴的第二個層面，是進行戰爭時有否採用過度暴力，本來這不是一個棘手的問題，因為已經有國際法訂下戰爭的規則。問題在於，若其中交戰一方、甚至雙方都不遵守規則，結果就會造成極端殘酷的以暴易暴。例如在太平洋戰爭期間，美軍採取逐島躍進戰略反攻日本，有些日軍假意舉手投降，但是在美軍接近時卻突然拋出手榴彈。美國軍醫都佩帶紅色十字徽章，在歐洲戰場，德軍看見紅色十字徽章都不會開火，但在太平洋，日軍卻故意向美國軍醫開槍，鮮明的紅十字反而成為方便瞄準的槍靶子。不消說，美軍在怒火中燒下以暴易暴，以後碰見日軍，不管對方是否投降、或者是否仍有作戰能力，乾脆格殺勿論（事實上，大多數日軍只會選擇力戰而死或者集體自盡，而絕不會投降）。一九九九年上映的電影【紅色警戒】（Thin
Red Line），正是描寫美日雙方在戰爭中泯滅人性。坐在冷氣房間的倫理學家也許會說：「美軍可以命令投降的日軍脫光衣服，這樣他們就不可能匿藏手榴彈。」然而，在電光石火而決生死之際，每個人都可以保持頭腦清醒嗎？
值得注意的是，假若納粹德國繼續佔領法國和其它歐洲國家，美國決定不反攻日本，日軍繼續盤踞太平洋島嶼，就不會出現以上以暴易暴的問題。所以，以暴易暴的第三個層面，牽涉到應否開戰這問題。本來，這亦不是一個棘手的問題，在古今中外，大多數國家受到侵襲之後都會作出反擊，大多數人都承認這種以暴易暴的合法性，相反，受侵略而態度軟弱卻為人垢病，例如滿清政府和一九三七年之前的國民政府。
現在問題卻變得複雜，因為在有些情況下肇事者並非政府組織，例如以美國為敵的蓋達、襲擊以色列的哈馬斯、攻擊印度的喀什米爾分離主義者、困擾俄羅斯的車臣游擊隊……，這些組織藏身在平民中間，對他們開戰就構成傷害無辜的倫理問題。反對以暴易暴，除了是倫理問題外，亦涉及心理因素，例如支持弱勢群體的使命感、反美反以色列情意結。
我無意在這篇短文提供絕對答案，本文的目的只是將以暴易暴這問題拆成三個層面，並且指出其棘手的地方，盼望有識之士能不吝賜教。
2003.1.25
Navigation
|
|
Essay Menu
|
Main menu
|
