| 二十三條 與 |
|
言行一併論 |
-
余創豪
基本法二十三條的立法問題，弄得滿城風雨。有不少專家已經對這題目作過深刻分析。不過，我想從另一角度探討這個問題，我的焦點是：言論與行動是否屬於兩種東西？首先我要強調，我對基本法二十三條的含糊性有很多疑慮，原則上我抱反對立場，但是，我提議維護言論自由的策略，並非是分開言論與行動，而是要求在法律上介定什麼言論與行動可以接納，什麼才算是犯法。
二十三條中令人爭議的地方之一是：「持續公開發表分裂或攻擊中央政府的過激言論」，在二十三條立法後可能會被控。大律師公會主席梁家傑指出，持續報道某些言論不應構成罪 行，因為言論本身並非行為。支聯會主席司徒華強調：「言論係言論，行動就係行動，言論唔會講幾次就係行動。」但是，這種將言論與行動分割的看法，在邏輯上、法律上都可能有問題。
英國牛津學派哲學家約翰奧斯汀（John Austin）曾經提出「言行一併論」（speech-act theory），奧斯汀的書名為『怎樣用說話來做事？』（How to do things with words?）其論點主要是：言論是行為的一種，語言有造成事件發生的力量，例如在婚禮中我說：「我願意。」這句話本身是一種行動：我已接受眼前的女子為合法妻子；又如在法庭中，如果一名証人在宣誓之後作証：「我親眼看見被告殺死他的太太。」這句話有力量導致被告罪名成立。當然，並非所有說話都產生行動的力量，奧斯汀列出了在什麼條件下說話才有效，這裡我按下不談。
這種「言行一併論」與基督教思想十分吻合，在『創世紀』中當上帝創造天地時，衪說有光就有光；『約翰福音』說：「太初有道，道與神同在，道就是神。」這「道」就是「說話」。換言之，基督教確認語言的力量，甚至將說話等同行動。
美國不少政治學家、法律學家都接納「言行一併論」，即使美國容許公民有高度自由，但政府仍然會「以言論入罪」。例如「仇恨言論」（Hate speech）並不在憲法保障之列，什麼是仇恨言論呢？例如一個白人出言侮辱一名黑人為「黑鬼」，那名白人會受到法律制裁。雖然那名白人沒有以拳頭、刀槍傷害那位黑人，但是以侮辱性語言傷害他人也當成行動，一樣會受到控告。紐約市市長朱利安尼在其任內，亦曾經三番四次禁制攻擊性言論（offensive speech）。
從前美國有大幅度言論自由，你甚至可以在互聯網上撰寫網頁，教導人如何製造炸彈，支持這種自由的人認為：教人如何造炸彈只是言論，製造炸彈傷害人才是行動。可是，一九九五年奧拉克荷馬州爆炸案之後，眾議院通過一條法律：教人造炸彈的言論亦是犯法，一九九九年參議院亦通過類似法律。九一一事件之後，恐怖主義言論與恐怖主義行動已被視為一致。
總括來說，以「言論並非行動」這方法來反對二十三條，可能並非有效的途徑。對方可以從自由民主國家中，羅列出大量以「以言論入罪」的例子，甚至可以引述某些案例，支持言論與行動無異。我認為：應該在「言行一併論」之大前提下，分析什麼言論與行動應該受到法律保護，什麼是犯法。
從上面關於美國的例子中，我們可以看見：言論與行動能否受到接納，與特定的文化、社會、政治因素有關。中國人常常以「鬼佬」、「黑鬼」稱呼外國人，但不會有法律後果。但是，美國曾經有奴隸制度壓迫黑人，種族矛盾問題深重，於是乎種族主義的言論變成十分敏感。正如前面說過，從前任何人可以在互聯網上大談怎樣製造核子彈、生化武器，可是經過接二連三的恐怖事件之後，這種言行再不被法律容許。正由於那些法律針對特定社會、政治問題，所以其條文十分清楚，例如在關於「仇恨言論」的法律中，列明了什麼字屬於「仇恨言論」，我不會因為罵我朋友是「蠢材」而入獄；反恐怖主義法亦十分仔細，我不會因為說「我支持巴勒斯坦人」而受到起訴。
反之二十三條卻十分含糊，什麼是「危害國家安全」呢？什麼是「顛覆、煽動」呢？什麼言論是「過激」呢？還有，一般來說，中國人做事比較有靈活性，彈性地詮釋法律，就可能有令人遺憾的後果。
2002.12.8
Navigation
|
Essay Menu
|
Main menu
|
