| 護教學的危機：智慧設計論和統計學的結合 |
|
余創豪 |
天道書樓將會出版美國著名護教學家威廉•鄧布斯基（William Dembski）的名著【智慧設計】（Intelligent design: The bridge between science and theology），這是十分令人雀躍的消息。鄧布斯基擁有伊利諾大學數學博士及芝加哥大學哲學博士學位，是基督教罕有的思想家，我相信華人基督徒一定會自其著作中獲益不淺。
不過，我對鄧布斯基的護教學進路卻有所保留，他的數學和哲學遠遠凌駕於我，這篇批評的文章，真有如蜉蝣撼大樹。我姑且在這裏提供自己的另類見解，讓讀者得到多一個思考角度。
鄧布斯基是數學博士，他當然引用了統計學、或然率的方法，去論証宇宙是經過創造者精心設計，而不是隨機發生的。鄧布斯基的統計學、或然率推論都是偏重於英國的費沙學派（Fisherian school），基本上鄧布斯基採納了費沙的「顯著性測試」（significance test），亦即是說，在某個假設之下，如果觀察到的資料偶然出現的可能性極低，那麼測試結果就是有「顯著性」，但讀者千萬不可以望文生義，以為 significance 是「重要」，很低或然率的事件並非一定很重要，但萬中無一的奇特事件就很顯著了。在討論宇宙起源之中，基於我們對物理學的認識，宇宙偶然發生的可能性極低，這個「顯著性」引申出可能有創造主。
但是，鄧布斯基幾乎一面倒向費沙學派，其他學派，例如貝氏分析（Bayesian inference，又譯為祕思分析），就明顯地受到冷淡待遇，在【智慧設計】的最後一頁，他才略略提過貝氏分析一次，而且祇是在註釋之中。在二零零四年新出版的【設計革命】（The design revolution: Answering the toughest questions about intelligent design），鄧布斯基重費沙而輕貝氏之立場就更加明顯，他指出：基於費沙的或然率推論，對智慧設計論比較友善；而基於貝氏分析的那一套，對智慧設計論不大友善。他認為前者比較可信，因為科學參考費沙、而不是貝氏，來建立統計學方法，Colin Howson和Peter Urbach等統計學家亦承認科學界普遍採用前者，而不是後者。
我認為鄧布斯基的觀點大有商榷餘地，第一，貝氏分析未必一定對智慧設計論不利，其實，一些護教學家亦採用貝氏分析；第二，雖然相對於費沙學派，過去貝氏分析是「弱勢社群」，但現在其地位逐漸受到統計學家和其他科學家肯定。
到底費沙學派與貝氏分析有什麼不同呢？簡單地說，費沙學派的或然率是基於頻率與整個參考集之間的比例，舉例說，假若我站在一個七英尺高的籃球架二十尺之外，我能夠成功射籃的概率有多高呢？尋找答案的做法之一，就是我連續投籃很多次，然後數算命中的頻率，跟著計算兩者之比例，這當然是過度簡單化的說明，費沙學派包含了極之複雜的無限分佈線（infinite distribution），為免悶死讀者，暫且按下不表。可是，假若我只可以容許有一次機會投籃呢？似乎費沙方法便派不上用場，在這情況下，貝氏分析會給予一個先前或然率（prior probability），然後通過經驗去計算後來或然率（posterior probability）。
討論宇宙怎樣發生的問題，似乎比較接近上述第二個情況，以人類知識而言，這個宇宙的產生只是一次過的事件，我們無法好像做實驗一般，重複整個宇宙產生的過程，然後計算自然出現的機會有多大、或者上帝創造的機會有多大。英國護教學家李察•史伯恩（Richard Swinburne，關啟文教授的老師）就是運用貝氏分析來支持有神論的可信性，不過，李察•史伯恩的語氣並沒有鄧布斯基那麼肯定，在介紹貝氏分析時候，他雖然剖析了怎樣由資料而進到因果分析，但他坦白說這並不是人們唯一可以解釋事物的方法。有興趣研讀史伯恩之貝氏分析的讀者，可以參考他的Epistemic justification (Oxford: Clarendon Press, 2001)。
鄧布斯基說科學家普遍接受費沙的統計方法，而不是貝氏分析，這未必盡然。鄧布斯基引出Howson和Urbach的著作為佐証，但是Howson和Urbach的書寫於一九九三年，十年後的今天，情況已大大不同。舉例說，我先後參加了二零零一年及今年的聯合統計學會議，前者的大會講員是著名統計學家James Berger，後者是美國統計學會會長Bradley Elfron，兩者不約而同地指出：費沙學派和貝氏分析分析互有長短，現今的趨勢是糅合兩者從而建立整全的或然率推論。事實上，在心理測量、應用核子物理學、醫學、水利工程學、經濟學、天文學……多個不同範疇中，貝氏分析都受到廣泛應用，鄧布斯基祇是輕輕幾句就淡化貝氏分析的重要性，我相信許多科學家都會對他質疑。
最重要的是：鄧布斯基的研究課題牽涉宇宙起源，而研究「統計學宇宙論」（Statistical cosmology）的泰山北斗 Peter Coles教授，正是採用貝氏分析來研究宇宙論，Peter Coles和 Franceco Lucchin合作撰寫的【宇宙論：宇宙結構的起源和進化】（Cosmology: The origin and evolution of cosmic structure），是宇宙論的經典級作品，此外，他和 Garrett 合著了【貝氏歸納分析和人擇宇宙原理】（Bayesian inductive inference and the Anthropic cosmological principle）一書，所謂「人擇原理」，就是說許多物理常數必須分毫不差，宇宙才可以誕生和延續，如是者，整個宇宙好像是為人而設。
我絕對支持天道書樓翻譯和出版威廉•鄧布斯基的著作，亦十分鼓勵讀者精心研讀他根據費沙學派而推証的智慧設計，這篇文章我沒有一字一句反對費沙學派，可是，我卻擔心鄧布斯基的偏側，可能會帶來問題。我在〈反思現代宇宙論和傳統創造論〉一文中曾經指出：將某種科學理論和某種神學觀點掛鉤，是有點危險的做法，在這裏我想帶出一個類似的見解：將某種方法論和創造論掛鉤，甚至排斥其他方法論，長遠來說對護教學可能構成不利。
鄧布斯基以十分肯定語氣，去崇費沙而抑貝氏，並且將費沙學派和智慧設計無形中掛鉤起來，可是，現在有明顯跡象顯示，貝氏分析、或者是費沙與貝氏學派的整合，在不同科學範疇中冒升；相反，費沙學派受到心理學家和其他社會科學家的嚴厲批評，一九九九年，一個由美國心理學會發起、由著名統計學家L. Wilkinson統籌的特別小組（APA Task Force），甚至乎研究是否有必要取締費沙顯著性測試的或然率價值（p value）；Harlow、Mulaik、Steiger 還編著了一本書，名為【沒有顯著性測試又會怎樣呢】（What if there were no significance tests），顧名思義，這本說對顯著性測試抱著批判態度。
假若有一天，貝氏分析取代費沙學派而成為統計學、或然率理論的正宗，人們會怎樣看待鄧布斯基的理論和基督教信仰呢？我猜想，人們不會說：「費沙有錯誤，鄧布斯基有錯誤，並不表示智慧設計論是錯誤。」相反，有些人會興高采烈地說：「哈哈！智慧設計論與科學不相容！無神論勝利，基督教失敗！」在此，我衷心希望護教學家能夠對各門各派的方法論保持開放態度，以免將來倒去污水時，連盆中的嬰兒也倒掉。
關於我對鄧布斯基方法論的其他批評，請讀者參考 http://www.creative-wisdom.com/education/hps/DI.pdf ，關於我對費沙學派的歷史分析，請參考 http://www.creative-wisdom.com/pub/2004AERA.pdf 和 http://www.creative-wisdom.com/pub/2004ASA.pdf 。
Navigation
|
Essay Menu
|
Main menu
|
