|
什麼是道德問題？什麼是尊重生命？ |
|
美國總統大選的過於簡單化 |
|
余創豪 |
美國人民應該基於什麼準則去選出總統呢？在最近的一次演講中，政治分析師克雷格•休伊（Craig Huey）為一組華人基督徒提供了一些指導方針，在開始時，休伊援引基督教研究員喬治•巴納（George Barna）在2000年總統選舉中的一番說話：「大多數基督徒的選票受經濟利益影響，而不是精神和道德價值。」休伊試圖說服觀眾去接受其他三個比經濟更重要的課題，正如您所預期，這三個議題都是道德問題：一，候選人尊重生命嗎？更具體地說，他反對墮胎合法化嗎？二，候選人是否尊重自由，特別是宗教自由呢？三，候選人是否支持傳統定義的婚姻呢？更清楚地說，他反對同性婚姻嗎？休伊沒有表明支持某一個特定的總統候選人，但在後來的問題和答案部分中，他的同事明確表示：羅姆尼勝過奧巴馬，因為後者支持墮胎，限制宗教自由，並支持同性婚姻。
經濟問題是道德問題嗎？
我不是政治家或政治分析家，但我所認知的道德問題比墮胎和同性婚姻更廣泛，我的看法是，經濟問題其實也是道德問題，為什麼呢？如果一個總統候選人支持擴大貧富差距的經濟政策，這是違反社會公義，是不道德的。中國詩人杜甫用這兩句來指控唐代不公平的經濟狀況：「朱門酒肉臭，路有凍死骨。」同樣，舊約聖經先知阿摩司亦嚴厲地批判當時社會的不公平現像：「你們這些要吞吃窮乏人、使困苦人衰敗的，當聽我的話！你們說：月朔幾時過去，我們好賣糧；安息日幾時過去，我們好擺開麥子；賣出用小升斗，收銀用大戥 子，用詭詐的天平欺哄人，好用銀子買貧寒人，用一雙鞋換窮乏人，將壞了的麥子賣給人。耶和華指著雅各的榮耀起誓說：他們的一切行為，我必永遠不忘。」
目前美國的經濟狀況不是有點像杜甫和阿摩司的時代嗎？從1979年到2007年，經過通貨膨脹校正之後，最頂尖1％美國人的稅後入息增加了281％，但同一期間中產階層的收入只增加了35％。羅姆尼提出要延續布殊親富人的減稅政策，廢除遺產稅，降低聯邦所得稅稅率，他的建議會減少1％最富有納稅人的稅率。
如果一個富人擁有三部豪華轎車和四個度假別墅，而不是六輛豪華車和八個豪宅，這並不會影響他的生活質素。但是，如果一個中產階級或低收入家庭失去了唯一的房屋和汽車，他便幾乎失去了一切。為什麼羅姆尼偏要保護根本不需要保護的上層階級呢？另一方面，奧巴馬認為有錢人應該支付更高的稅率，他說：「作為一個基督徒，它（累進稅）也合乎耶穌的教導：因為多給誰，就向誰多取；多託誰，就向誰多要。」
在20世紀30年代的大蕭條期間，美國聯邦儲備委員會主席馬里納•埃克爾斯（Marriner Eccles）診斷出大蕭條的首要原因是貧富懸殊，他指出，國家財富集中在少數超級富豪的手上，一般人失去了保持經濟運行的購買力。現代經濟學家羅伯特•海爾布隆納（Robert Heilbroner）和威廉•米爾貝格（William Milberg）也贊同這觀點，他們說，一個健康的經濟體系可以有足夠的潛在購買力去吸收它所生產的東西，然而，在1929年美國收入分配的不平等卻非常嚴重。克林頓時代的勞工局局長羅伯特•賴克（Robert Reich）認為， 2008年發生的大衰退和在1929年發生的同出一轍，一個公平和道德的經濟體制，應該讓所有人共享經濟成果。因此，我會毫不猶豫地反對支持不道德經濟政策的總統候選人。
槍支管制：尊重生命不只是反墮胎
保護胎兒是高貴的情操，但是，同樣的態度應否擴展到保護其他無辜地死於暴力的人呢？儘管美國接二連三地發生駭人聽聞的槍擊事件，全國步槍協會（NRA）仍堅持保護「第二修正案權利」，即是美國人民持有和攜帶武器的權利。第二修正案在1791年通過，當時執法力量薄弱，平民需要攜帶武器來保護自己。但兩百年後這個所謂攜帶武器的權利卻導致更多平民死亡，一個明顯的例子就是幾個月前在科羅拉多州發生的影院槍擊案。
羅姆尼在2006年參加了全國步槍協會，一年後他宣布：「我是NRA的成員，並堅信攜帶武器的權利。」在今年四月羅姆尼警告說：若奧巴馬連任，他將會危害NRA的利益，這意味著第二修正案的權利可能會受到挑戰。事實上，NRA十分反對奧巴馬政府，槍迷認為奧巴馬對他們非常不利。目前，羅姆尼的競選網站顯示：國會並不需要重新審視對攻擊性武器的禁令。他的競選網站強調會「擴大擁有槍支者的權利」。羅姆尼又說：「我不支持任何槍支管制的立法，我不同意對攻擊性武器的新禁令，我反對禁止半自動武器。」到底為什麼平民需要攻擊性武器和半自動步槍呢？在10月16日的第二場總統候選人辯論中，羅姆尼迴避了槍支管制的問題，他說解決的辦法是改變暴力文化和減少單親家庭。
公平地說，奧巴馬在加強槍支管制方面不是很積極，但至少他沒有說會擴大槍支持有者的權利，相反地，他在第二場總統候選人辯論中明確表示：軍隊的大火力武器不應出現在街道上。
強硬的鷹派會導致更多人命損失
在副總統候選人的辯論中，拜登說，奧巴馬政府的政治和經濟制裁足以阻止伊朗發展核武器，但萊恩反駁說，以制裁為基礎的戰略表明了奧巴馬在伊朗問題上的軟弱態度，拜登對此回應說：「戰爭應該永遠是最後的手段。」在敘利亞內戰不斷升級的議題上，瑞恩再次攻擊奧巴馬的無為。拜登問瑞恩：「羅姆尼會做什麼呢？出兵嗎？美國捲入中東的另一個場戰爭是人民最不想見到的事情。」
在弗吉尼亞軍事學院的演講中，羅姆尼批評奧巴馬在國家安全上缺乏領導能力，他說奧巴馬沒有領導世界。羅姆尼的競選陣營嘲諷奧巴馬向俄羅斯和中國打躬作輯，並沒有對伊朗和敘利亞採取果斷行動。這些話讓我聯想到布殊的單邊主義。羅姆尼又表示，如果他是總統，他將會加快海軍造船，增加二萬億美元的國防開支，並可能重新檢討阿富汗的作戰計劃，羅姆尼並且承諾將使美國的軍力強大至沒有人敢試探美國，他還批評奧巴馬過早從伊拉克撤軍。
公平地說，羅姆尼和瑞安從來沒有明確地表示，他們將會攻打伊朗或出兵敘利亞，但他們的強硬態度是非常明顯的。在使用武力之前，他們會用盡一切和平方法去解決矛盾嗎？他們會考慮戰爭的人命代價嗎？他們真的尊重生命嗎？
結語
總之，把投票的標準限制在某些道德課題上，可能是過於簡單化了，經濟和政治問題亦是道德議程，而尊重生命應該超越反墮胎的框框，若一個人熱衷於挽救胎兒，但同時允許平民以攻擊性槍支濫殺無辜，又出兵海外去打不必要的戰爭，這是不是一個真正尊重生命的態度呢？
2012.10
Navigation
|
Essay Menu
|
Main menu
|
