饒恕與秉行公義之平衡
愛與寬恕，被視為基督教倫理的中心，然而，在現實世界中我們常常面對令人困惑的情況。
八年抗戰之後，國民政府對日本以德報怨，不要求日本賠償在中國構成的破壞傷害。以筆者個人之見聞來說，大多數中國人，包括基督徒與非基督徒，都不贊同國民政府當時的做法。難怪事隔幾十年，仍然有無數民間團體向日本索償。作家趙無眠可謂道出了不少中國人的想法：「中國為抗戰付出了極為沉重的代價，勝利後蔣介石以德報怨，一筆勾銷對日索賠，優待侵華日軍，將絕大多數日本戰犯免於懲罰，其中包括罪大惡極的侵華元兇岡村寧次……日本的投降太突然，乃至太早了。如果它像德國那樣頑抗到底，它受到的戰爭報復絕不祇是兩顆原子彈。一個給那麼多民族帶來過那麼多災難的國家，無論從道義還是從情感上說，付出怎樣的代價都不算過高。但居然被它躲過了。」
另一方面，面對美國在九一一之後的軍事行動，不少基督徒秉承著愛與寬恕之原則而加以批評。不少有名望的宗教領袖，例如台灣中華基督教會滕磯華牧師、天主教會的單國璽樞機主教，都主張不要「以暴易暴」，香港教會更新運動的胡志偉牧師也認為美國出兵不符合義戰原則。
到底在什麼情況之下應該寬恕、什麼情況之下應該追究肇事者呢？其實，這個問題有一個假設：就是寬恕與追究肇事者不能並存。例如中華基督教會的徐珍妮牧師在回應〈與丘放河牧師談九一一事件一週年〉一文中指出：「丘牧師提到美國人因九一一『似乎學曉了饒恕』，然而在文中同一段卻又說：『當然，在軍事上，政治上，美國要進行反恐戰等報復行動，但我體會到人們的內心其實多了一點饒恕之心。』……這段說話令人以為基督徒可以心中多了一點饒恕，但行為則可以反其道而行。類似的說話只會誤導基督徒以為信仰與行為可以二分，而且是可以心安理得的。」
其實，寬恕（forgive）與赦免（condone）是截然不同的。在心靈上受害者願意放下仇恨和苦毒，並不等如在法理上放棄追究。美國前總統列根與教宗若望保祿二世曾經先後受到行剌，之後他們都表示寬恕了剌客，並且為剌客禱告，但是，那兩名剌客仍然受到司法當局懲治。在這情況下，是只有寬恕而沒有赦免。
而有些情況則是只有赦免而沒有寬恕，例如美國前總統克林頓在卸任前特赦了一批罪犯，此事件頗具爭議性，眾議院一個調查委員會指出：克林頓根本沒有詳細批閱其中一些案件，一些特赦犯甚至與克林頓有直接或間接之關係。如果此事屬實，克林頓可能不是出於寬恕之心而頒下特赦令。簡言之，寬恕與赦免並不等同。
還有，寬恕的大前提是雙方都同意肇事者對受害者的行為是錯誤，如果只有一方認為那行為是罪過，寬恕也無從說起。假設現今某個中國民間團體宣布：「我們寬恕日本在二次大戰時於南京大屠殺、慰安婦等事件中犯下的罪惡。」或者小布殊總統宣布：「我們寬恕恐怖主義對美國人民的傷害。」可是，現今不少日本人都否認南京大屠殺和慰安婦曾經發生，而拉登則認為自己所為是神聖無比，他們又如何「接受」寬恕呢？一些倫理學家認為單方面饒恕仍然可行，一來饒恕對受害者有心理治療的作用，二來，單方面饒恕或許可以感動對方。倫理學家高惠亞（Trudy
Govier）指出：在政治中，單方面饒恕可能會有反效果，群眾會以為自己的領袖出賣他們而「慷他人之慨」，甚至是剝奪了受害者的權利。而且，這種單方面寬恕會令對方以為自己軟弱可侮。
在南非放棄種族隔離政策之後，政府成立了「真相與復和委員會」（Truth
and Reconciliation Commission），對白人採取坦白從寬的政策，只要白人供出壓逼黑人罪行的真相，就可能得到赦免。有些黑人卻認為這有點問題，因為他們感受到強大的「道德壓力」，若自己選擇追究到底，就好像道德不夠完全，仍然心懷苦毒、仇恨，不願寬恕人，沒有基督的愛……。香港一位教會領袖在九一一後批評美國人「埋沒理性思考，一於以暴易暴。」不赦免，就是「埋沒理性」，這種「道德壓力」實在可怕！
說了寬恕，現在來說秉行公義、追究責任。耶和華見証人反對戰爭，一位基督徒說：「假若一位耶和華見証人被劫匪槍劫，他會毫不考慮去報警求助。警力不是武力嗎？」這真是一針見血！當武力衝突牽涉政治時，我們彷彿墮入五里霧中，公義的概念變得模糊，追究元凶的武力變得具爭議性，甚至受害者被要求「反省」。然而，如果九一一的肇事者是意大利黑手黨、哥倫比亞毒裊，那麼我們又是否會質疑應否以武力追輯元凶、或者主張要單方面饒恕黑手黨、毒裊呢？
秉行公義之大前提，是將判斷是非之準則放在事件本身，而不是混和了政治因素和意識形態。在越戰時期，一隊美軍在美萊村屠殺了五百零四名越南平民，在阿根廷的「骯髒戰爭」（一九七六至一九八三年）期間，阿根廷海軍先後把一千五百名左派人士自飛機拋下海。無論如何，這是赤裸裸的暴力罪行，我們不能上溯百多年資本主義與共產主義的鬥爭、史太林暴政、古拉格群島、農場集體化……這些所謂「深層原因」，而要求受害的越南人、阿根廷人「反省」，或者認為以武力來拘捕那些美軍和阿根廷海軍有值得商榷之處。
我認為：寬恕與追究肇事者並行不悖。過去二十年來，西方興起了「恢復性公義」（restorative
justice）這概念，恢復性公義的精神，就是在寬恕與公義之間尋求平衡，目的是令受害者與肇事者都得到醫治，但是肇事者並非不受懲罰。
我並不崇尚武力，我亦贊同愛與饒恕，但是，【聖經】從來沒有鼓吹毫無條件的饒恕，不然神又何需設立地獄？沒有公義的單方面饒恕、在「道德壓力」下的寬恕（如南非）、沒有饒恕的赦免（如克林頓的特赦令）、或者是「慷他人之慨」的赦免（如國民政府以德報怨），都只會帶來更多問題。
2002.9.29
Navigation
|
Essay Menu
|
Main menu
|
