 |
藍色字是 S.C.
的回應，紫色字出自余創豪之【語理分析是否絕世武功】。 余先生﹕ http://www.creative-wisdom.com/education/essays/religion/language.html 其實，除了宗教範疇，還有其他範疇是超越人的經驗與語言。例如人
只能經驗三次元空間，但是在數學推算中卻常常包含四次元或以上，
在一些數學軟件中，例如
Mathematica 和 Maple，電腦工程師用時間來代表第四次元，因為時間仍然在人類經驗範圍之內﹙見圖一﹚，
而
SyStat 則把四維空間壓縮成三次元圖象﹙見圖二﹚。可是，進入第五次元或以上時，數學家和電腦工程師還未可以找到相應人類經驗的類比。
又例如統計學的因素分析﹙factor
analysis），進入矢量空間 （vector
space ）或者對象空間（
subject space ），這種空間超越我們日常經驗的空間，所以亦稱為超越空間
（hyperspace）。如果讀者覺得一頭霧水，我只可以說：“數學空間超越人的空間，以我們有限的經驗和語言，實在難以解釋。”
余先生似乎誤解了語理分析中的所謂『意義區分』﹐大作中的批評對語理分析理論都不成問題。
你說到的多維空間﹐也許的確和人的直接經驗無關﹐但這不代表『超越人的語言』。照語理分析理論﹐分析語句都可以有認知意義。你提到的多維空間數學﹐能夠用數學語言嚴格表述﹐怎能說超越人的語言﹖有關多維空間的斷言﹐往往能夠客觀分辨真假。例如在一個五維矢量空間中﹐兩點的距離是由兩支對應的矢量之內乘積（inner
product）所定義。假設其距離為１﹐但有人說是２﹐這斷言就是假的。我們能夠非常清晰地用語言表達這些斷言﹐而這些斷言也能驗證其為真或假。『未可以找到相應人類經驗的類比』對某些哲學家而言也許是問題﹐但對語理分析哲學家卻不成問題。
正如英國哲學家柏克萊（Berkeley）所說：牛頓與賴布尼茲（Leibniz）的數學，比起基督教最深奧的教理更難懂。將超越一般經驗和語言的東西視為沒有意義甚至是不真實，只顯出某些語言分析者的膚淺。
『將超越一般經驗和語言的東西視為沒有意義甚至是不真實』也許是膚淺﹐但和語言分析者無關。語理分析哲學家不過認為﹐經驗和邏輯以外的說法是沒有客觀真假可言的﹐也就是沒有『認知意義』。
一般人有這些誤解：科學是基於客觀實證和清晰語言，而宗教是基於主觀經驗和神秘術語，所以宗教與科學是對立的。事實上，一些實證主義和語言分析的觀點剛好與科學打對台，在還未有高效能顯微鏡之前，原子、電子、中子等物理觀念只是假設，強調語言分析的邏輯實證主義哲學家舒力﹙Schlick﹚不客氣地批評這些“含糊”的觀念，他說：“假若有人指出每一個電子裡面含有一個中子，但是所謂中子卻完全沒有導致任何彰顯自己的外在效果，這是沒有意義的命題。我們一定要追問提出這假設的人：中子存在是什麼意思？他可能答：我的意思是有些東西在電子裡面，我們會再問：那是什麼意思？如果它不存在又會怎樣？”到底中子是否存在呢？現今這已不成問題。
你說﹕『事實上，一些實證主義和語言分析的觀點剛好與科學打對台』。但你的例子並不足以證明這個說法。今天﹐我們能答到這些問題﹐中子並不在電子之中﹐而中子存在﹐這些都能以實驗證實。這些都有認知意義。
在愛因斯坦的“相對論”還未面世之前，牛頓力學是物理學之經典，可是，牛頓介紹的“絕對空間”（absolute
space）觀念，卻被支持語言方析與實証主義的馬克（Mach）當為沒有驗証意義的形上學。的確，從前沒有什麼方法可以檢驗空間是否絕對，然而，到底牛頓學說有沒有價值，相信大家心中有數。
有沒有價值和是否『沒有驗証意義的形上學』是兩回事。就算語理分析哲學家認為愛有價值﹐那也不代表他們認為有驗証意義。
難怪韋巴﹙Weinberg﹚批評這種排他的態度，說這妨礙了二十世紀物理學的發展！也難怪著名科學哲學家波柏（Karl
Popper）不客氣地批評：“沒有比揭露一個問題是「無意義」和「虛假」更容易…分析有沒有意義這教條，一旦成為金科玉律，便會被無休止地於辯論中糾纏。”在物理學中，光被看成是“粒子”、但也是“波”；一方面物理學承認物質之存在，可是以量子而言，卻沒有東西存在！若以“邏輯”、“語理”而論，這些是自相矛盾、曖昧不明的命題，但語理分析還敢批評物理學嗎？這些歷史的笑柄，為何會被香港哲學家和大學生捧為絕世武功呢？
量子論中光既非古典意義的粒子也不是古典意義的波。光有粒子和波的某些性質但又沒有某些兩者的性質。當年量子力學剛發展﹐詮釋難免稍欠周詳﹐於是在科普作品中就流傳出去﹐實在可惜。量子論沒有自相矛盾。假設粒子有性質Ａ﹐而波有性質非Ａ﹐那麼物理學家若說光同時是粒子和波﹐那當然是矛盾﹐但這根本不是量子論﹗如果量子論自相矛盾﹐就是必然為假了。
又如天文物理學家提出在宇宙大爆炸之後，整個宇宙彌漫著“背景輻射”，在一九九○年代初期，天文物理學家還未能有一套數學模式（語言）令大爆炸與背景輻射吻合，但是堅持大爆炸論的天文物理學家，卻鍥而不捨地改良探測儀器和數學模式，數學家王查民﹙Chamont
Wang 譯音﹚讚揚那些天文學家的執著精神。假若科學家嚴格地執行實證主義及語理分析，很多天文學理論都要被拋進廁所裡。
一時沒有辦法解釋﹐不代表不可能解釋。而且你的說法和事實也不相符。其實COBE衛星去量度微波背景幅射時﹐早有理論﹐也有觀察﹐COBE
衛星不過是更精確地印證這理論吧。
大作其他論點﹐這裡不在討論。以上是就那位『批判基督教信仰』的哲學家理論而言。希望拙文能解釋一二。謝謝。 2002.4.3
|
